(網(wǎng)經(jīng)社訊)網(wǎng)絡(luò)直播作為一個(gè)新興商業(yè)模式，由此衍生的“充值、打賞”與一般傳統(tǒng)交易行為存在較大區(qū)別，這類行為的法律性質(zhì)曾經(jīng)在實(shí)務(wù)和理論界存在較大爭議。特別是針對個(gè)別用戶使用贓款“充值、打賞”，各地司法機(jī)關(guān)在追繳涉案款項(xiàng)時(shí)，因?yàn)閷Α俺渲?、打賞”行為的性質(zhì)作不同解釋，進(jìn)而造成裁判結(jié)果大相徑庭。
據(jù)此，本案從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，對直播平臺(tái)追繳的現(xiàn)狀、善意取得的認(rèn)定、維權(quán)路徑進(jìn)行分析，以期對該類問題的解決提供參考！
司法判決現(xiàn)狀
01
判處追繳理由：未提供任何服務(wù)，
打賞屬于贈(zèng)予，不適用善意取得
現(xiàn)有的判例中，法院判決向直播平臺(tái)追繳的案例中，直播平臺(tái)被追繳的原因較為統(tǒng)一，即：平臺(tái)、主播未提供任何服務(wù)，用戶向主播打賞屬于贈(zèng)予，不適用善意取得，應(yīng)進(jìn)行追繳。
在5例法院判決向直播平臺(tái)追繳的案例中，其中4例被告人均構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵占了公司財(cái)產(chǎn)用于平臺(tái)充值及打賞。據(jù)此推測，法院在對以上案件進(jìn)行審理時(shí)，可能考慮到了行為人的行為給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)或國有資產(chǎn)造成了不利影響，同時(shí)也可能也受到了來自被害單位的壓力，故而選擇進(jìn)行追繳，具體判例如下：
01
案號(hào)｜（2020）豫01刑終1258號(hào)
涉案平臺(tái)｜映客/快手
事件：
用戶將職務(wù)侵占公司財(cái)產(chǎn)3000余萬元中的870余萬元用于打賞映客主播，20余萬元用于打賞快手主播。法院責(zé)令映客與主播共同向被害單位退賠870余萬元，快手與主播共同向被害單位退賠20余萬元。
02
案號(hào)｜（2018）皖0191刑初468號(hào)
涉案平臺(tái)｜映客直播
事件：
用戶將職務(wù)侵占的570余萬元中的470余萬元用于打賞映客主播，法院判決向映客公司及主播追繳470余萬元，返還被害單位。
03
案號(hào)｜（2021）魯06刑終443號(hào)
涉案平臺(tái)｜全民K歌/酷狗直播
事件：
用戶將職務(wù)侵占的1300余萬元中520余萬元用于打賞全民K歌主播，103余萬元用于打賞酷狗直播主播。法院判決對全民K歌的充值款520余萬元追繳返還被害單位，對酷狗直播不予追繳。
04
案號(hào)｜（2020）魯0191刑初206號(hào)
涉案平臺(tái)｜虎牙直播/YY直播/斗魚直播/抖音系
事件：
用戶將職務(wù)侵占的4800余萬元中2000余萬元用于直播平臺(tái)打賞，法院判決平臺(tái)打賞屬于贈(zèng)予，不適用善意取得，向直播平臺(tái)全部追繳發(fā)還被害單位。
05
案號(hào)｜（2019）川0304刑初39號(hào)
涉案平臺(tái)｜酷狗直播
事件：
用戶將貪污的村委征地補(bǔ)償款用于打賞主播，法院未向直播平臺(tái)追繳。
06
案號(hào)｜（2020）鄂2802刑初308號(hào)
涉案平臺(tái)｜YY直播
事件：
用戶將詐騙所獲160余萬元中的110余萬元用于YY平臺(tái)充值及打賞主播，法院未向直播平臺(tái)追繳，并且明確說明平臺(tái)屬于善意取得不應(yīng)追繳。
02
判處不追繳：并非無償獲得充值、打賞，
平臺(tái)對所收充值款屬于贓款不明知
在法院判決不向直播平臺(tái)追繳的案例中，有部分案例對直播平臺(tái)未被追繳的原因進(jìn)行了說明，在說明原因的判決書主要為：平臺(tái)、主播并非無償獲得充值、打賞，并且沒有證據(jù)證明平臺(tái)對所收充值款是犯罪所得贓款具有明知，故不能向平臺(tái)追繳贓款。案例如下：
1
案號(hào)｜（2020）新4002刑初421號(hào)
涉案平臺(tái)｜陌陌
事件：
用戶將詐騙所獲贓款用于打賞陌陌主播，法院未向直播平臺(tái)追繳。
2
案號(hào)｜（2020）魯09刑終9號(hào)
涉案平臺(tái)｜快手
事件：
用戶將詐騙所獲贓款19萬元用于打賞快手主播，法院未向直播平臺(tái)追繳。
3
案號(hào)｜（2018）津0113刑初24號(hào)
涉案平臺(tái)｜花椒直播
事件：
用戶將職務(wù)侵占所獲贓款中11萬余元用于打賞花椒直播平臺(tái)主播，法院未向直播平臺(tái)追繳。
4
案號(hào)｜（2021）京0112刑初580號(hào)
涉案平臺(tái)｜斗魚/虎牙
事件：
用戶將職務(wù)侵占所獲贓款2500余萬元大部分用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞，法院認(rèn)為對斗魚、虎牙公司不宜通過刑事追繳程序處理。
善意取得是否可以對抗刑事追繳
善意取得是民事法律層面的制度。善意取得是指不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)占有人將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人或設(shè)定其他物權(quán)給第三人，受讓人基于善意，即使不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)占有人沒有處分權(quán)，善意受讓人仍可取得所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。
根據(jù)《民法典》第311條，善意取得的構(gòu)成要件有五個(gè)：一是標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，二是讓與人對處分的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)沒有處分權(quán)，三是受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意，四是受讓人必須支付合理的對價(jià)，五是轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)交付或者登記。贓款打賞適用善意取得，也須符合上述構(gòu)成要件，具體將在下文進(jìn)一步展開論述。
贓款追繳是刑事法律層面的制度。利用違法犯罪所得贓款打賞主播，包括搶劫、詐騙、盜竊他人財(cái)物等財(cái)產(chǎn)犯罪所得的贓款，也包括利用職務(wù)便利非法侵占、貪污、挪用公私財(cái)物等職務(wù)犯罪所得的贓款等，應(yīng)當(dāng)依法追繳。
《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！北緱l文涉及追繳和責(zé)令退賠兩個(gè)刑法概念。追繳是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，追查、收繳犯罪分子的違法所得，對犯罪分子在辦案過程中轉(zhuǎn)移或者藏匿的贓物追查其下落，予以收繳；責(zé)令退賠是指犯罪分子已經(jīng)將贓款贓物使用、揮霍或者毀壞的，根據(jù)贓款贓物的價(jià)值退賠。
當(dāng)刑事追繳中發(fā)生善意取得的適用情形時(shí)，就涉及民刑交叉與銜接。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條，第三人是否構(gòu)成善意取得涉案財(cái)物，會(huì)直接影響到刑事追繳程序的運(yùn)行。
貨幣是特殊的動(dòng)產(chǎn)，由于民法中存在貨幣“占有即所有”的規(guī)則，這一貨幣的特殊屬性會(huì)對贓款無權(quán)處分的判斷產(chǎn)生影響。按照民法通說，基于貨幣在權(quán)利移轉(zhuǎn)方面的法律特征，善意取得對貨幣來說并沒有實(shí)際意義。
贓款是特殊的貨幣，然而，若將上述民法規(guī)則照搬到刑法中，犯罪嫌疑人通過違法犯罪活動(dòng)取得贓款后對贓款進(jìn)行占有，進(jìn)而取得贓款的所有權(quán)，再用贓款進(jìn)行打賞則是有權(quán)處分而非無權(quán)處分，這顯然不利于打擊網(wǎng)絡(luò)洗錢活動(dòng)，也與刑法界的理論通說與實(shí)務(wù)做法不一致。
在刑法中，通常認(rèn)為犯罪嫌疑人并不因占有而取得贓款的所有權(quán)，因此對贓款進(jìn)行處分的行為屬于無權(quán)處分而非有權(quán)處分，也就存在善意取得的適用空間。
直播平臺(tái)是否構(gòu)成“善意取得”
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳。
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：
（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；
（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；
（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；
（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。
關(guān)于善意取得的判斷，一方面，可以從《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第一款的反面來判斷，即有該款所列情形之一的則不屬于善意取得，如果該四種情形都不滿足的，則可能可以適用善意取得。
另一方面，根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，平臺(tái)適用善意取得總體上以“善意”及“合理價(jià)格”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從“善意”的角度而言，主要要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在用戶選擇及打賞消費(fèi)中盡到監(jiān)督管理義務(wù)。
例如：對用戶（交易對象）進(jìn)行分級(jí)分類管理；在《用戶充值協(xié)議》中特別提示用戶應(yīng)當(dāng)以合法收入來源用于資金充值；設(shè)置平臺(tái)規(guī)則對主播進(jìn)行必要的監(jiān)管，防止誘導(dǎo)用戶非理性打賞等；對存疑性交易時(shí)機(jī)（例如，打賞期限短、單次金額大）采取不同程度的監(jiān)控和審核措施；建立24小時(shí)人工不間斷數(shù)據(jù)巡查機(jī)制，以及常年與警方共享黑灰產(chǎn)業(yè)、詐騙犯罪賬戶等數(shù)據(jù)。
如此，則有理由認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，并無重大過失行為。
至于“合理價(jià)格”的判斷，主播的直播表演是打賞的對價(jià)。看似比較簡單的直播表演，在競爭白熱化的今天，頂流主播往往需要投入大量人力物力財(cái)力，才有可能成為頭部主播；即便不是頭部主播，在直播過程中也還是需要付出時(shí)間和精力的，甚至出讓部分個(gè)人隱私和生活安寧。
同時(shí)，除了主播，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也在其中付出了軟件開發(fā)、軟件運(yùn)營服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)帶寬費(fèi)用等方面的極高成本。以上都可視為主播與平臺(tái)向打賞用戶支付了合理對價(jià)。
需要注意的是：
由于網(wǎng)絡(luò)直播打賞與傳統(tǒng)交易模式不同，用戶打賞金額可能非常巨大，但并不能因此就將其界定為“支付明顯不合理對價(jià)”的行為，因?yàn)檫@種對價(jià)的不確定性恰恰是網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)所具有的特點(diǎn)，即對于對價(jià)的合理性應(yīng)采主觀等值原則。
“法無禁止即自由”，如果否定這種主觀等值原則，進(jìn)而否定該情形適用善意取得，相當(dāng)于施加主播和平臺(tái)對巨額打賞資金來源審查的注意義務(wù)，但這種模式的設(shè)定會(huì)在一定程度上侵犯用戶的隱私，間接導(dǎo)致越來越少的用戶愿意大額打賞，進(jìn)而主播和平臺(tái)獲利減少，直播表演的服務(wù)數(shù)量與質(zhì)量都會(huì)降低，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的積極性和發(fā)展都會(huì)受到很大影響，因此不宜輕易否認(rèn)用戶的巨額打賞與用戶接受的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)仍可形成合理對價(jià)。
最后，如果平臺(tái)或主播明知是用戶以贓款打賞但仍然接受打賞的，則不屬于善意，也就不符合善意取得的構(gòu)成要件，在民法層面屬于《民法典》第153條、第154條規(guī)定的合同無效的情形，同時(shí)在刑法層面也是《執(zhí)行規(guī)定》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予追繳的情形，不僅如此，還有可能涉嫌如掩飾、隱瞞犯罪所得罪等相關(guān)刑事犯罪，應(yīng)被追究相關(guān)的刑事責(zé)任以打擊網(wǎng)絡(luò)洗錢行為。
案例分析
01
歐皓在YY直播充值110萬元案
案情介紹
被告人歐皓在疫情期間，謊稱自己具有口罩生產(chǎn)能力，騙取他人購買口罩貨款160余萬元。后其將詐騙所獲贓款中的110余萬元充值進(jìn)YY直播平臺(tái)的賬戶中，并全部打賞給YY平臺(tái)中的多名主播，揮霍殆盡。
歐皓的辯護(hù)人提出，被告人歐皓在YY平臺(tái)中給YY平臺(tái)主播打賞消費(fèi)，其中的111萬元是歐皓在已達(dá)充值限額不能繼續(xù)充值的情況下，YY平臺(tái)主播邵某紅和方某分別接受歐皓私下銀行轉(zhuǎn)款40萬元、71萬元后在YY平臺(tái)后臺(tái)幫忙完成充值，系YY平臺(tái)以惡意方式取得歐皓巨額款項(xiàng)，又以廉價(jià)平庸的視頻直播表演誘導(dǎo)歐皓花費(fèi)巨款打賞，不符合正常的市場交易對價(jià)，應(yīng)予判決向YY平臺(tái)追繳。
法院觀點(diǎn)
將歐皓在YY平臺(tái)的充值認(rèn)定為最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定的四種情形及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定的四種情形（應(yīng)當(dāng)予以追繳的情形），在本案中應(yīng)直接予以追繳的證據(jù)不足，辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見，本院不予采納。應(yīng)當(dāng)向被告人歐皓繼續(xù)追繳違法所得，返還被害人。
案件分析
目前，《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》是刑事判決中涉案財(cái)產(chǎn)處理所依據(jù)的效力最高的法律文件，該《規(guī)定》第十一條第一款中明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以追繳的四種情形：
（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；
（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；
（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；
（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。
而本案中法院認(rèn)為沒有證據(jù)證明符合以上情況，這說明了兩點(diǎn)：
（1）法院并不認(rèn)為用戶與平臺(tái)、主播之間的法律關(guān)系是無償贈(zèng)予；
（2）法院認(rèn)為，若要向平臺(tái)追繳贓款，需要證明平臺(tái)并非善意第三人，即平臺(tái)對所收充值款是犯罪所得贓款具有明知，若該點(diǎn)無法證明，則不能向平臺(tái)追繳贓款。
02
李磊向多個(gè)直播平臺(tái)
充值打賞近2000萬元案
案情介紹
被告人李磊利用其作為碧桂園公司出納的職務(wù)便利，侵吞公司財(cái)產(chǎn)4800余萬元，后李磊將其中的近2000萬元分別打賞給YY直播、虎牙直播、抖音直播、西瓜直播、斗魚直播等直播平臺(tái)的主播，又將近2000萬元用于網(wǎng)絡(luò)游戲充值。被害公司的訴訟代理人及李磊辯護(hù)人均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)向直播平臺(tái)和游戲平臺(tái)進(jìn)行追繳。
法院觀點(diǎn)
本案中，李磊給主播刷禮物打賞是其自愿的，未與主播設(shè)定一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是無償、單務(wù)合同，形成贈(zèng)與法律關(guān)系，主播在獲得高額打賞的同時(shí)并未提供合理的對價(jià)，未付出相應(yīng)的勞動(dòng)，不是善意取得，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀也不相符。根據(jù)《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條“第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的”，向直播平臺(tái)予以追繳。
而李磊向游戲公司充值后，使用了游戲公司提供的服務(wù)，無證據(jù)證明游戲公司明知充值來源于贓款，游戲公司屬于善意第三人，對游戲公司所收充值款不應(yīng)追繳。
案件分析
法官認(rèn)為對直播平臺(tái)需要追繳而對游戲公司不需追繳的原因是：游戲充值所獲得的服務(wù)較為明確，但直播打賞款與主播表演或提供的服務(wù)沒有直接對應(yīng)關(guān)系，故李磊與游戲公司直接成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，游戲公司屬于善意取得，而直播平臺(tái)/主播與李磊形成贈(zèng)與關(guān)系，不符合善意取得的構(gòu)成要件。
結(jié)合以上案例情況來看，若平臺(tái)在不知情的情況下收到的用戶充值屬于犯罪所得贓款，在絕大部分情況下，法院都不會(huì)向平臺(tái)進(jìn)行追繳。但也存在個(gè)別法院向平臺(tái)追繳的案例，且一旦追繳，很可能會(huì)將平臺(tái)收到的贓款全部追繳。
法院對直播平臺(tái)收到的贓款進(jìn)行追繳的原因主要是：平臺(tái)、主播與用戶之間屬于贈(zèng)予法律關(guān)系，不適用善意取得制度，予以追繳。
隨著各地法院對于平臺(tái)、主播及用戶之間的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)越來越趨于統(tǒng)一（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系），最高人民法院也在今年多次強(qiáng)調(diào)同案同判的重要性，在無特殊情況（平臺(tái)確實(shí)不知情、不存在對價(jià)虛高等情況下），之后平臺(tái)作為善意第三人所收贓款被錯(cuò)誤追繳的情況有可能會(huì)越來越少。
直播平臺(tái)的維權(quán)渠道
在我們實(shí)際辦案中，我們總結(jié)出以下經(jīng)驗(yàn)：直播平臺(tái)越早向司法機(jī)關(guān)提出質(zhì)疑，不被追繳的可能性越大，可以在公安要求平臺(tái)提供先關(guān)資料開始，即表明平臺(tái)的態(tài)度，即平臺(tái)構(gòu)成善意取得，可以提出書面的意見，附上相關(guān)的案例。
但是很多直播平臺(tái)均是等賬戶被凍結(jié)，甚至法院做出判決，資金被劃扣了，才想起要提出異議，這時(shí)候難度相對較大，但依然可以從以下角度提出維權(quán)訴求：
首先，法院是否存在嚴(yán)重的程序違法。根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》規(guī)定，直播平臺(tái)作為利害關(guān)系人，在刑事訴訟中就應(yīng)當(dāng)依法通知參與，聽取利害關(guān)系人的意見，即使判決做出后，有權(quán)依法請求人民檢察院抗訴。
其次，可以提起執(zhí)行異議，要求舉行聽證程序，法院應(yīng)在十五日內(nèi)做出理由是否成立的裁定，若對裁定不服，可以向上一級(jí)法院提起復(fù)議；
最后，我們對不服該判決的，可以提起審判監(jiān)督程序，向檢察院提起抗訴程序。
但在維權(quán)路徑設(shè)計(jì)上，應(yīng)注意以下問題：
01
即使生效刑事判決書認(rèn)定案涉財(cái)產(chǎn)為贓款贓物應(yīng)予追繳，案外人仍可以善意取得為由，排除對案涉財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。其依據(jù)是《刑事涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款，該款將善意取得視為法院應(yīng)予追繳的例外情形。但是案外人應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
02
即使法院最終裁定不予追繳，主張善意取得的案外人仍可能面臨原所有人另案起訴?！缎淌律尕?cái)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款最后一句規(guī)定，作為原所有人的被害人對該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。
03
案外人以善意取得為由申請排除追繳執(zhí)行的，應(yīng)按照對執(zhí)行行為的異議處理，不適用對執(zhí)行標(biāo)的的異議程序。其法律依據(jù)是《刑事涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十四條。案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。
因此，案外人不服法院裁定的，可以向上級(jí)法院申請復(fù)議，但不得另行提起案外人執(zhí)行異議之訴。
04
案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判對贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的，可通過異議補(bǔ)正或?qū)徟斜O(jiān)督程序救濟(jì)。其法律依據(jù)是《刑事涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十五條，主要針對案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。
司法實(shí)踐部分案例中，法院將根據(jù)善意取得提出的異議視為對刑事裁判的異議，從而認(rèn)定不屬于執(zhí)行異議審查范圍，應(yīng)通過審判監(jiān)督予以救濟(jì)。
（如：《劉榮杰等民事執(zhí)行裁定書》【（2019）京執(zhí)復(fù)220號(hào)】、《王傳達(dá)、陳仁杰、陳弟俤等其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）閩執(zhí)復(fù)177號(hào)】）
05
刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行被原執(zhí)行法院指定給下級(jí)人民法院執(zhí)行后，案外人以善意取得為由申請排除追繳執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)按照案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議確定管轄法院。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，該案外人異議仍由原執(zhí)行法院審查處理。
