(網(wǎng)經(jīng)社訊)日前，多家中國(guó)公司已經(jīng)就封號(hào)事件在美國(guó)加州北區(qū)地方法院對(duì)亞馬遜公司提起集體訴訟，指控亞馬遜以打擊好評(píng)返現(xiàn)為由進(jìn)行的賬號(hào)封禁和資金扣留。今年以來(lái)，亞馬遜關(guān)閉了約600個(gè)中國(guó)品牌的銷售權(quán)限，涉及約3000個(gè)賣家賬號(hào)，此次中國(guó)賣家集體起訴亞馬遜勝算幾何？對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布快評(píng)給予解讀。（更多詳見(jiàn)網(wǎng)經(jīng)社專題：http://qjkhjx.com/zt/ymxfd/）
觀點(diǎn)一：賣家集體起訴亞馬遜給行業(yè)開(kāi)了先河 也為未來(lái)維權(quán)做參考
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、寧波新東方工貿(mào)有限公司CEO朱秋城表示：一是跨境電商平臺(tái)風(fēng)控問(wèn)題一直是行業(yè)最大的頑疾之一，也不是單一的平臺(tái)而是整個(gè)行業(yè)。境外平臺(tái)目前缺少監(jiān)管，境外法律差異性大，平臺(tái)擁有主導(dǎo)市場(chǎng)地位。二是賣家首先應(yīng)該合規(guī)，但是通過(guò)法律維護(hù)賣家正當(dāng)權(quán)利，這應(yīng)該是行業(yè)的進(jìn)步，會(huì)促進(jìn)整個(gè)行業(yè)更加健康完善規(guī)范的發(fā)展。同時(shí)通過(guò)集體訴訟的模式，也為未來(lái)中國(guó)賣家合理維權(quán)提供模板，更為政府制定跨境電商法律法規(guī)提供參考案例。
“中國(guó)賣家長(zhǎng)期對(duì)待平臺(tái)的態(tài)度，一是境外法律維權(quán)成本過(guò)高，中小賣家一般不會(huì)走法律途徑；二是鑒于平臺(tái)主導(dǎo)地位，怕后期跟平臺(tái)不好相處；三是中國(guó)賣家性格普遍低調(diào)，不習(xí)慣用法律；本次法律集體訴訟開(kāi)了一個(gè)很好的先河，也為后期做參考?！敝烨锍欠Q。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心B2B與跨境電商部主任、高級(jí)分析師張周平表示，中國(guó)賣家采用集體起訴亞馬遜的方式維護(hù)自身的權(quán)益，不管結(jié)果如何此舉也是意義重大。面對(duì)強(qiáng)大的亞馬遜平臺(tái)，大多數(shù)寄存于平臺(tái)上的賣家對(duì)于平臺(tái)的罰扣等處罰都是“敢怒不敢言”，都想維護(hù)好與平臺(tái)間的合作關(guān)系。但此次中國(guó)賣家采用集體抱團(tuán)的方式起訴亞馬遜也是給更多的賣家?guī)?lái)信心，包括：通拓、澤寶、澤匯、帕拓遜、藍(lán)思科技、寶視佳、萬(wàn)拓、有棵樹(shù)、環(huán)金科技、科拉詩(shī)、拉法爾、蒙智拓、航亞電商、安博科技、德拓、艾亞遜、光綿科技等。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)賣家也可以采用合理的措施保護(hù)自身合法權(quán)益，至少邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師表示，亞馬遜平臺(tái)打擊“付費(fèi)點(diǎn)評(píng)”的行為，有其內(nèi)在合理性。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，誠(chéng)實(shí)信用、公平公正都是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本原則。電商領(lǐng)域的購(gòu)物點(diǎn)評(píng)，是消費(fèi)者判斷商品實(shí)際情況和商家服務(wù)情況的重要參考因素，堪稱消費(fèi)者“趨優(yōu)避坑”的指南針。因此，良好的購(gòu)物點(diǎn)評(píng)記錄，是商家經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；同樣的，健康有序的點(diǎn)評(píng)機(jī)制，也是一個(gè)平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之一。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取違背平臺(tái)規(guī)則的手段，不當(dāng)獲取對(duì)其有利的后續(xù)點(diǎn)評(píng)，是明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)損害了平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。
觀點(diǎn)二：賣家集體起訴亞馬遜爭(zhēng)議大 特別是對(duì)資金凍結(jié)時(shí)間等條款
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、跨境創(chuàng)新工坊創(chuàng)始人林智勇表示，該事件中國(guó)賣家其實(shí)在開(kāi)賬戶的時(shí)候已經(jīng)默認(rèn)同意了亞馬遜的一些條款，其中包括一旦產(chǎn)生糾紛，亞馬遜規(guī)定的是采用仲裁的方式而不是法院起訴。另一點(diǎn)就是亞馬遜也規(guī)定發(fā)送糾紛只能采用是是個(gè)案處理，而不是現(xiàn)在中國(guó)賣家采用的集體訴訟這種方式。所在在賣家本身違規(guī)的背景下去發(fā)起集體訴訟的話勝算可能不是特別大。當(dāng)然，具體法院的在受理的過(guò)程中，是不是會(huì)根據(jù)中小賣家處弱勢(shì)地位，而判定亞馬遜的那些條款是霸王條款等就存在變數(shù)了。另外就是亞馬遜對(duì)資金凍結(jié)90天的處理方式是不是有依據(jù)，法院是不是支持這個(gè)也是存在較大爭(zhēng)議。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師李旻表示，若賣家在平臺(tái)違規(guī)操作，亞馬遜進(jìn)行封號(hào)處理是平臺(tái)為保護(hù)良好交易環(huán)境的合理措施。但是平臺(tái)賬號(hào)封禁，并不是亞馬遜扣留賣家賬戶資金的合理理由。亞馬遜作為巨頭企業(yè)，單個(gè)企業(yè)單獨(dú)參與訴訟的勝算非常小，面對(duì)這種情況賣家們聯(lián)合訴訟是非常正常的對(duì)抗決策，但是亞馬遜在其開(kāi)店協(xié)議中保留“全權(quán)處理違規(guī)賣家資金”的條款，同時(shí)還禁止賣家對(duì)亞馬遜發(fā)起集體訴訟。該類霸王條款法院是否認(rèn)定無(wú)效，取決于相應(yīng)州法律的具體規(guī)定，同時(shí)這也是本案的訴訟焦點(diǎn)之一。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師表示，該事件從幾個(gè)維度來(lái)說(shuō)，首先從賣家角度，中國(guó)賣家本身確實(shí)有部分賣家不是很合規(guī)，按照平臺(tái)的規(guī)則，可能是要承擔(dān)相應(yīng)被封號(hào)的后果；第二從平臺(tái)角度，亞馬遜這種行為本身確實(shí)是一貫的這種態(tài)度，此前也有封號(hào)事件，只不過(guò)這次比較集中。第三是深層次原因，不排除是中美之間在經(jīng)貿(mào)各領(lǐng)域的充分競(jìng)爭(zhēng)，像亞馬遜這樣的平臺(tái)，它也是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)主要戰(zhàn)場(chǎng)。而且亞馬遜本身，在美國(guó)和歐洲也在被調(diào)查，也涉及壟斷的問(wèn)題，作為中國(guó)買家來(lái)說(shuō)，確實(shí)是需要本身合規(guī)性做的很到位，那需要合理合法的去維權(quán)。長(zhǎng)久來(lái)看，在合規(guī)性上和合法性上，尤其在合規(guī)性上，中國(guó)的賣家是需要做更多的努力，當(dāng)然這個(gè)反壟斷的進(jìn)程的可能也需要推進(jìn)，當(dāng)然這個(gè)可能是需要美國(guó)和歐洲的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的推進(jìn)。
觀點(diǎn)三：賣家起訴亞馬遜案件被動(dòng) 但仍有突破方向
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師表示，眾所周知，平臺(tái)入駐商家與平臺(tái)之間，是有入駐協(xié)議的，且入駐平臺(tái)的商家須遵守平臺(tái)內(nèi)的所有規(guī)則。因此，客觀來(lái)說(shuō)，商家起訴平臺(tái)處罰不當(dāng)?shù)陌讣校碳彝鶗?huì)比較被動(dòng)。但也并非沒(méi)有機(jī)會(huì)，亞馬遜在做出處罰的過(guò)程中，如果其處罰依據(jù)和證據(jù)存在缺陷，商家也有勝訴可能。勝訴的突破點(diǎn)在于：一是作為處罰依據(jù)的協(xié)議或平臺(tái)規(guī)則是否合法有效；二是否有足夠的證據(jù)證明被罰商家存在被處罰的行為。
“本次亞馬遜平臺(tái)大規(guī)模封禁賬號(hào)，凍結(jié)資金事件，對(duì)于中國(guó)商家的教訓(xùn)應(yīng)該是深刻的；在此還是要奉告在境外電商平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的商家，一定要熟悉平臺(tái)的規(guī)則，善用平臺(tái)規(guī)則，否則造成的損失，可能是毀滅性的。畢竟有實(shí)力在美國(guó)通過(guò)集體訴訟維權(quán)的商家，只是少數(shù)頂級(jí)玩家。”方超強(qiáng)稱。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、德恒深圳辦公室合伙人呂友臣律師表示，中國(guó)賣家的集體訴訟，是無(wú)奈之舉，注定充滿艱辛和曲折，但也不失為一個(gè)解決問(wèn)題的出路，或者說(shuō)是目前解決問(wèn)題的唯一出路。根據(jù)亞馬遜服務(wù)業(yè)務(wù)解決方案協(xié)議，賣家無(wú)權(quán)選擇訴訟，更無(wú)權(quán)選擇集體訴訟，亞馬遜設(shè)定的爭(zhēng)議解決方式就是仲裁，明確排斥集體訴訟。但在平臺(tái)強(qiáng)勢(shì)，涉嫌壟斷的大背景下，也存在突破的可能性。一旦案件受理，賣家的訴求會(huì)得到不同層次、次序先后不同的滿足。返還帳號(hào)中的剩余財(cái)產(chǎn)，相對(duì)比較容易；要求解封帳號(hào)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，則相對(duì)困難；而要求認(rèn)定亞馬遜違反約定或法律規(guī)定，賠償損失則難上加難。
