(網(wǎng)經(jīng)社訊)紹興柯橋的胡女士在攜程旅行APP上訂購(gòu)了一間舟山希爾頓酒店的豪華海景大床房，在線支付房費(fèi)2889元。但是，當(dāng)胡女士到酒店前臺(tái)開(kāi)具發(fā)票時(shí)，酒店工作人員卻告訴她發(fā)票金額僅為1377.63元，而且這已經(jīng)是掛牌房?jī)r(jià)加上服務(wù)費(fèi)、稅金的總價(jià)。
胡女士很納悶，她是攜程旅行APP的鉆石貴賓級(jí)會(huì)員，攜程承諾鉆石會(huì)員擁有“訂酒店8.5折起”等特權(quán)，“可這次為什么訂房?jī)r(jià)格比實(shí)際高出1倍不止？”事后，胡女士向攜程客服投訴，不過(guò)并沒(méi)有得到滿意的處理結(jié)果。
之后，胡女士以上海攜程商務(wù)有限公司采集她個(gè)人非必要信息，進(jìn)行大數(shù)據(jù)“殺熟”為由，訴至紹興市柯橋區(qū)法院，要求“退一賠三”，并要求攜程旅行APP為其增加不同意服務(wù)協(xié)議和隱私政策時(shí)仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)。
7月7日，此案在柯橋區(qū)法院輕紡城法庭開(kāi)庭，被告方缺席。
之前，柯橋區(qū)法院已申請(qǐng)區(qū)公證處對(duì)新下載攜程旅行APP應(yīng)用使用情況進(jìn)行公證，當(dāng)工作人員點(diǎn)擊進(jìn)入攜程旅行APP后，頁(yè)面直接跳出服務(wù)協(xié)議、隱私政策的溫馨提示，并僅有兩個(gè)選擇，“同意并繼續(xù)”和“不同意并退出”。用戶必須點(diǎn)擊同意，才能使用攜程旅行APP。服務(wù)協(xié)議、隱私政策要求用戶同意攜程公司及其關(guān)聯(lián)公司能夠使用、篩選用戶的個(gè)人信息。
“胡女士的初衷，不在于獲得賠償金。作為一名消費(fèi)者，她的權(quán)益受損后，她有權(quán)利進(jìn)行維權(quán)，并且對(duì)某些商家的強(qiáng)制條款勇敢說(shuō)不?！焙康拇砣嗽谕徶斜硎尽?/p>
法院審理認(rèn)為，攜程旅行APP作為中介平臺(tái)對(duì)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，但其沒(méi)如實(shí)報(bào)告；攜程承諾胡女士享受鉆石會(huì)員的優(yōu)惠價(jià)，并沒(méi)有履行；當(dāng)胡女士投訴后，被告知無(wú)法退全部差價(jià)的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實(shí)不符，存在欺騙。由此，法院認(rèn)定攜程存在虛假宣傳、價(jià)格欺詐和欺騙行為，支持原告“退一賠三”。
同時(shí)，法院認(rèn)為，對(duì)新下載用戶要求必須點(diǎn)擊同意攜程服務(wù)協(xié)議、隱私政策方能使用攜程旅行APP，是以拒絕提供服務(wù)形成對(duì)用戶的強(qiáng)制。當(dāng)消費(fèi)者同意后，就意味著消費(fèi)者授權(quán)攜程自動(dòng)收集日志信息、設(shè)備信息等個(gè)人信息，生成用戶畫(huà)像，以便攜程能夠了解用戶偏好。上述信息超越了形成訂單必須的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用更是既無(wú)必要性，又無(wú)限加重用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)，還存在一定客觀情況使得原告疑慮被告大數(shù)據(jù)“殺熟”。原告因此不同意攜程現(xiàn)有服務(wù)協(xié)議、隱私政策合乎情理，也應(yīng)在常情下支持。
此案經(jīng)合議庭合議后當(dāng)庭判決，被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的3倍支付賠償金共計(jì)4777.48元，且被告應(yīng)在其運(yùn)營(yíng)的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有服務(wù)協(xié)議、隱私政策仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，或者為原告修訂攜程旅行APP的服務(wù)協(xié)議、隱私政策，去除對(duì)用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容。
“日常生活中，很多商業(yè)APP在用戶下載使用之前，要求用戶概括性地同意其服務(wù)協(xié)議和相關(guān)的隱私政策，這其中有部分條款是不必要的、損害用戶利益的，但為了選擇使用，用戶只能選擇同意授權(quán)。這就違反了民法典中對(duì)個(gè)人信息處理的合法性、正當(dāng)性和必要性原則，本案的判決就是要杜絕這種概括性地要求用戶授權(quán)的行為，更好地保護(hù)公民個(gè)人信息。”庭后，主審法官祝世強(qiáng)這樣說(shuō)。
