(網(wǎng)經(jīng)社訊)2020年4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施"二選一"壟斷行為的行政處罰，責(zé)令阿里巴巴集團(tuán)停止違法行為，并處以其2019年中國(guó)境內(nèi)銷售額4557.12億元4%的罰款，計(jì)182.28億元。
同時(shí)，按照《行政處罰法》堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的原則，向阿里巴巴集團(tuán)發(fā)出《行政指導(dǎo)書》，要求其圍繞嚴(yán)格落實(shí)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任、加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)管理、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者合法權(quán)益等方面進(jìn)行全面整改，并連續(xù)三年向市場(chǎng)監(jiān)管總局提交自查合規(guī)報(bào)告。
經(jīng)查，阿里巴巴集團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。自2015年以來，阿里巴巴集團(tuán)濫用該市場(chǎng)支配地位，對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家提出“二選一”要求，禁止平臺(tái)內(nèi)商家在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店或參加促銷活動(dòng)，并借助市場(chǎng)力量、平臺(tái)規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，采取多種獎(jiǎng)懲措施保障“二選一”要求執(zhí)行，維持、增強(qiáng)自身市場(chǎng)力量，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
調(diào)查表明，阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施“二選一”行為排除、限制了中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，妨礙了商品服務(wù)和資源要素自由流通，影響了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，侵害了平臺(tái)內(nèi)商家的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者利益，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)禁止“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場(chǎng)支配地位行為。”
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
毫無疑問，阿里“二選一”反壟斷案件的處罰，將會(huì)是國(guó)家強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的標(biāo)志性事件。但國(guó)家強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的信號(hào)，從去年至今其實(shí)一早就釋放了，從《反壟斷法》修訂草案的發(fā)布，到阿里、豐巢和閱文相繼收到《反壟斷法》罰單，再到《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》；事實(shí)上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷進(jìn)入嚴(yán)監(jiān)管的信號(hào)一直在逐步強(qiáng)化。
對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，在反壟斷監(jiān)管規(guī)則逐步完善和清晰的情況下，企業(yè)已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)姆磯艛嘀改希鼞?yīng)當(dāng)按照規(guī)則的指引去主動(dòng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，主動(dòng)禁止實(shí)施壟斷行為。此外，在反壟斷監(jiān)管體系逐步健全，監(jiān)管力量和監(jiān)管權(quán)威逐步加強(qiáng)的背景下，平臺(tái)企業(yè)也不應(yīng)當(dāng)再抱有“違法未必究”的僥幸。最后，平臺(tái)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中，一定要避免資本的無序和過度擴(kuò)張，避免對(duì)于整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)性秩序的破壞。
阿里“二選一”反壟斷案，作為標(biāo)志性的反壟斷案件，其行政處罰決定書中，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷認(rèn)定中涉及的關(guān)鍵性問題，都做了首次的認(rèn)定，包括在“相關(guān)市場(chǎng)”的認(rèn)定中，首次明確了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷所涉的相關(guān)市場(chǎng)為“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)”，與現(xiàn)下零售市場(chǎng)屬于不同市場(chǎng)，同時(shí)也確定了B2C和C2C模式同屬于“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)”，而非單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，厘清了相關(guān)爭(zhēng)議。同時(shí)，關(guān)于哪些行為屬于“二選一”，屬于濫用市場(chǎng)地位也進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。對(duì)于后續(xù)類似企業(yè)類似壟斷行為的處理，具有很好的指導(dǎo)意義。
現(xiàn)下國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，高頻率地出現(xiàn)違反《反壟斷法》的經(jīng)營(yíng)行為，有幾個(gè)共同的背景原因：1、新型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)或者數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來新的情況，監(jiān)管的規(guī)則上存在一定的空白，現(xiàn)有法律法規(guī)的適用上也存在一定爭(zhēng)議，導(dǎo)致部分行為處于灰色地帶，未有明確違法定性和違法處罰依據(jù)；2、客觀上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能力和水平不足，反壟斷監(jiān)管力量不足，缺乏事前事中事后全鏈條監(jiān)管。3、個(gè)別壟斷違法行為，其行為的實(shí)施方式和結(jié)果都具備一定的隱蔽性，平臺(tái)企業(yè)具有一定的僥幸心理。
