(網(wǎng)經(jīng)社訊)上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）日前對會員訴“大眾點評”刷贊之爭的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法作出改判，判決大眾點評平臺撤銷畢先生賬號的“三級處罰”記錄；恢復(fù)其賬號貢獻(xiàn)值43143點；補(bǔ)發(fā)“PASS”卡一張；賠償畢先生律師費及公證費共計5000元，駁回畢先生其余訴請。
2015年，畢先生用手機(jī)號注冊為大眾點評用戶。畢先生自稱因為疾病，常年在家休息，日常有充足的時間活躍在大眾點評平臺，后來成為大眾點評等級Lv8的頂級會員。
2019年9月25日至10月9日期間，大眾點評平臺監(jiān)測到畢先生賬戶每日點贊量在11000-25000個，其中連續(xù)多個小時每小時點贊量在1000-2000個。過了半個多月，平臺又監(jiān)測到畢先生賬戶點贊量出現(xiàn)相似情況，其中連續(xù)10個小時以上每小時點贊量1600-4000個，一個贊用時不到一秒鐘。大眾點評結(jié)合系統(tǒng)監(jiān)測數(shù)據(jù)與人工經(jīng)驗判斷，認(rèn)為畢先生現(xiàn)在賬戶的點贊數(shù)據(jù)是異常的，非其本人所為。于是，大眾點評對畢先生作出“三級處罰”決定。
畢先生認(rèn)為大眾點評對其作出的處罰無事實依據(jù)，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，于是將大眾點評告上法庭，要求撤銷對其賬號的三級處罰記錄；增加其賬號貢獻(xiàn)值56643點，其中包含處罰時扣除的43143點，以及處罰期間因點評無法進(jìn)入而損失的13500點；同時要求補(bǔ)發(fā)其賬號“PASS”卡一張；在平臺公示大眾點評誠信處罰相關(guān)明細(xì)規(guī)則和依據(jù)；給予其“大V年會”名額一個；并對自己進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?/p>
一審中，畢先生當(dāng)庭進(jìn)行了點贊演示，1分鐘點贊91個。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢先生的點贊行為不符合一般點贊行為的行為特點，也無法實現(xiàn)真實的點贊功能，所以畢先生的行為確屬會擾亂平臺的正常秩序。因此，大眾點評平臺依據(jù)《美團(tuán)點評用戶誠信公約》對畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為，判決駁回了畢先生的全部訴訟請求。
畢先生不服，向上海一中院提出上訴。
上海一中院認(rèn)為：大眾點評未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點贊的行為；畢先生一審?fù)徶醒菔玖似涿糠昼?1個的高速點贊能力，而大眾點評僅是簡單否認(rèn)畢先生長時間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；從平臺的點贊路徑來看，大眾點評未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點贊。另考慮到個體差異性，根據(jù)畢先生當(dāng)庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。
因此，在無直接證據(jù)證明畢先生存在“買粉或通過第三方軟件”點贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點評就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。而大眾點評在規(guī)則中既未明確其平臺內(nèi)點贊的功能、價值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。
上海一中院認(rèn)為，大眾點評的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過發(fā)布點評等行為獲得的獎勵，是可以用來兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費接受現(xiàn)實商家的服務(wù)，同樣具有財產(chǎn)屬性。大眾點評應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上海一中院遂作出上述改判并同時指出，畢先生的點贊方式值得商榷，不應(yīng)被鼓勵或被效仿?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第六條規(guī)定，國家倡導(dǎo)誠實守信、健康文明的網(wǎng)絡(luò)行為，推動傳播社會主義核心價值觀。畢先生作為大眾點評的頂級會員，有義務(wù)遵守上述法律規(guī)定，規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行，與平臺和諧共贏。
