(網(wǎng)經(jīng)社訊)
4月27日上午，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）對頂級會員訴“大眾點評”刷贊之爭的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法作出改判，判決大眾點評平臺撤銷畢先生賬號的“三級處罰”記錄；恢復(fù)其賬號貢獻(xiàn)值43143點；補發(fā)“PASS”卡一張；賠償畢先生律師費及公證費共計5000元，駁回畢先生其余訴請。
連續(xù)10小時
每小時點贊超2000
大眾點評作出“三級處罰”
2015年，畢先生用手機號注冊為大眾點評用戶。畢先生自稱因為疾病，常年在家休息，日常有充足的時間活躍在大眾點評平臺。隨著時間的推移，畢先生在平臺發(fā)布了大量文字、圖片、視頻等，也慢慢得到了眾多用戶的關(guān)注，成為大眾點評等級Lv8的頂級會員。
2019年9月25日至10月9日期間，大眾點評平臺監(jiān)測到畢先生賬戶每日點贊量在11000-25000，其中連續(xù)多個小時每小時點贊量在1000-2000個。又過了半個多月，平臺又監(jiān)測到畢先生賬戶點贊量出現(xiàn)相似情況，其中連續(xù)10個小時以上每小時點贊量1600-4000個，一個贊用時不到一秒鐘。大眾點評結(jié)合系統(tǒng)監(jiān)測數(shù)據(jù)與人工經(jīng)驗判斷，認(rèn)為畢先生現(xiàn)在賬戶的點贊數(shù)據(jù)是異常的，非其本人所為。
于是，大眾點評根據(jù)《大眾點評用戶服務(wù)條款》《美團(tuán)點評用戶誠信公約》對畢先生發(fā)出了預(yù)處罰的通知：
通過買粉或第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的粉絲量、瀏覽量、點贊量等社交數(shù)據(jù)，扣除其誠信分9分。
在畢先生申訴失敗后，對其作出“三級處罰”決定。
預(yù)處罰期間點評不進(jìn)精選、扣除違規(guī)點評貢獻(xiàn)值、禁發(fā)點評等內(nèi)容90天；倒扣除現(xiàn)有貢獻(xiàn)值50%；撤銷VIP；取消會員年會權(quán)益；禁止申請平臺組織的霸王餐等免費活動90天；論壇公示。
一審
點贊異常，擾亂平臺秩序
處罰未侵權(quán)，駁回訴請
畢先生認(rèn)為大眾點評對其作出的處罰是無事實依據(jù)的，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)和名譽權(quán)，于是將大眾點評告上法庭，要求撤銷對其賬號的三級處罰記錄；增加其賬號貢獻(xiàn)值56643點，其中包含處罰時扣除的43143點，以及處罰期間因點評無法進(jìn)入損失的13500點；同時要求補發(fā)其賬號“PASS”卡一張；在平臺公示大眾點評誠信處罰相關(guān)明細(xì)規(guī)則和依據(jù)；給予其“大V年會”名額一個；并對自己進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟賠償?shù)取?/span>
一審中，畢先生當(dāng)庭進(jìn)行了點贊演示，1分鐘點贊91個。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢先生的點贊行為不符合一般點贊行為的行為特點，也無法實現(xiàn)真實的點贊功能，所以畢先生的行為確屬會擾亂平臺的正常秩序。因此，大眾點評平臺依據(jù)《美團(tuán)點評用戶誠信公約》對畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為，判決駁回了畢先生的全部訴訟請求。
畢先生不服，向上海一中院提出上訴。
二審
大眾點評證據(jù)不足
處罰無依據(jù)，支持部分請求
畢先生：自己是因身體原因，日常有比常人更多的時間和精力在大眾點評平臺進(jìn)行互動，點贊行為也是自己與其他用戶“禮尚往來”的具體體現(xiàn)。點贊功能對用戶而言只要喜歡就可以對某條內(nèi)容進(jìn)行點贊，且自己常常是對首頁推薦的精華內(nèi)容進(jìn)行點贊，是本人所為。
大眾點評：這種長時間、高頻率極端異常的點贊行為不符合自然人的行為特征，且平臺設(shè)置點贊的目的是為了讓用戶在瀏覽閱讀和思考后，對他人發(fā)表的內(nèi)容表達(dá)認(rèn)可，并通過這種公開的認(rèn)可，為其他用戶提供更加客觀真實有效的消費參考依據(jù)。如果任由沒有意義甚至虛假的評價行為發(fā)生，會使其他用戶消費選擇做出錯誤判斷，勢必會對平臺數(shù)據(jù)的真實性、公平性產(chǎn)生不良影響。因此其處罰合法有據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于能否認(rèn)定畢先生存在“買粉或通過第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的點贊量等社交數(shù)據(jù)”的行為？
上海一中院認(rèn)為：
其一，大眾點評未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點贊的行為，比如點贊量來源于多個或可疑的設(shè)備終端、網(wǎng)絡(luò)地址；而是通過數(shù)據(jù)的比對與說明進(jìn)行的反向推定。
其二，畢先生一審?fù)徶醒菔玖似涿糠昼?1個的高速點贊能力，而大眾點評僅是簡單否認(rèn)畢先生長時間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補強證據(jù)。
其三，從平臺的點贊路徑來看，大眾點評未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點贊。另考慮到個體差異性，根據(jù)畢先生當(dāng)庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。
因此，在無直接證據(jù)證明畢先生存在“買粉或通過第三方軟件”點贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點評就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。
關(guān)于如難以認(rèn)定畢先生行為非本人所為，那么畢先生的點贊行為是否仍屬大眾點評可處罰的情形？
上海一中院認(rèn)為：
首先，大眾點評在規(guī)則中既未明確其平臺內(nèi)點贊的功能、價值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。實際生活中，用戶也會因多種情形而點贊。大眾點評現(xiàn)于訴訟中對點贊的功能、價值作限縮解釋，超出一般預(yù)判，故缺乏依據(jù)。
其次，大眾點評認(rèn)為即便是畢先生本人所為，其無差別的刷贊所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也是虛假的。而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)超出了大眾點評處罰理由的一般文義理解。
最后，管理有多種方式，處罰宜為最后手段。大眾點評主張畢先生的行為擾亂了平臺秩序，但并沒有舉證證明異常點贊量對平臺秩序所直接造成的實質(zhì)影響或重大威脅，亦沒有證據(jù)證明在采取“取消異常點贊數(shù)據(jù)”等管理措施外，仍須對其作出“三級處罰”的必要性與合理性。
關(guān)于大眾點評的處罰行為是否侵犯了畢先生的權(quán)益，若侵犯又該如何擔(dān)責(zé)？
上海一中院認(rèn)為，大眾點評的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過發(fā)布點評等行為獲得的獎勵，是可以用來兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費接受現(xiàn)實商家的服務(wù)，同樣具有財產(chǎn)屬性。大眾點評應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上海一中院遂作出上述改判。
