(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月7日，中國裁判文書網(wǎng)披露了餓了么經(jīng)營主體上海拉扎斯信息科技有限公司與美團(tuán)外賣經(jīng)營主體北京三快在線科技有限公司、北京三快科技有限公司相關(guān)商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛案件，7月24日，天津市第二中級(jí)人民法院將該案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。（具體詳見【專題】餓了么起訴美團(tuán)平臺(tái)“二選一”索賠100萬 http://qjkhjx.com/zt/elmsj/）
判決書顯示，餓了么表示，經(jīng)商家反映，美團(tuán)通過平臺(tái)正在向商戶推送詆毀餓了么平臺(tái)的信息以及威逼商家不與餓了么合作、只與美團(tuán)獨(dú)家合作的信息。嚴(yán)重?fù)p害了“餓了么”平臺(tái)的商業(yè)信譽(yù)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的合法競爭利益和用戶的合法權(quán)益，破壞了自愿、公平、誠信的市場(chǎng)競爭秩序，其行為具有明顯的惡意和不正當(dāng)性，已構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭行為。
餓了么請(qǐng)求法院判令美團(tuán)公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償餓了么經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告的不正當(dāng)競爭行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬元。
無獨(dú)有偶，近日，有不少用戶反映在使用美團(tuán)支付時(shí)發(fā)現(xiàn)，支付頁面并沒有呈現(xiàn)支付寶，打開下方折疊區(qū)域也沒有相關(guān)支付寶選項(xiàng)。至此美團(tuán)“棄用”支付寶一事喧囂直上，進(jìn)一步凸顯美團(tuán)與餓了么的競爭。（詳見【專題】美團(tuán)和支付寶、餓了么 本地生活領(lǐng)域硝煙再起http://qjkhjx.com/zt/mtzfb/）
事實(shí)上，在線外賣頭部平臺(tái)之間的“掐架”要求商家二選一戰(zhàn)隊(duì)等事件屢見報(bào)端。此外，因涉嫌不正當(dāng)競爭和壟斷經(jīng)營行為，美團(tuán)和餓了么也曾被工商部門多次約談并罰款。
● 2017年6月，浙江省金華市市場(chǎng)監(jiān)督局對(duì)美團(tuán)限制競爭等違法行為做出處罰，合計(jì)罰款52.6萬元。因美團(tuán)利用在當(dāng)?shù)卣?a href="/Index/complain_search.html?company=有量" target="_blank">有量最大的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫商家簽訂“合作承諾書”，要求簽訂獨(dú)家協(xié)議，否則將上調(diào)費(fèi)率，甚至進(jìn)行關(guān)店。
● 2018年4月11日，無錫市工商局對(duì)美團(tuán)和餓了么進(jìn)行了約談，責(zé)令兩家平臺(tái)立刻停止不正當(dāng)競爭和壟斷經(jīng)營行為。
● 2018年5月16日，江蘇省淮安市清江浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)美團(tuán)罰款7萬元。也是因美團(tuán)涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，對(duì)同時(shí)使用雙平臺(tái)的商家提高費(fèi)率、設(shè)置不合理?xiàng)l件、強(qiáng)迫下架、提高費(fèi)率、置休。
● 2018年9月5日，巴中市通江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到《關(guān)于美團(tuán)外賣“二選一”的舉報(bào)》材料，稱美團(tuán)外賣以多種方式要求商家“二選一”或者簽署“獨(dú)家”合作協(xié)議。
● 2019年1月30日，媒體報(bào)道稱“餓了么”平臺(tái)存在施壓商戶“簽獨(dú)”、置休或下線美團(tuán)的行為。根據(jù)“餓了么”內(nèi)部印發(fā)的《簽獨(dú)執(zhí)行策略》顯示，“餓了么”要求商戶最晚于2月1日前“簽獨(dú)”，并要求商戶在正月初一到正月十五期間必須為“餓了么”獨(dú)家。
● 2019年5月5日，安徽省天長市市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)當(dāng)事人天長市餓了么外賣服務(wù)站進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)“餓了么”存在“二選一”行為。同年9月10日，天長市市場(chǎng)監(jiān)管局依法責(zé)令其停止違法行為，并罰款10萬元。
● 2019年以來，美團(tuán)已因強(qiáng)迫商戶二選一先后在青海、海南、浙江、云南多地被立案調(diào)查。而外賣平臺(tái)的“二選一”問題也成商家投訴的集中熱點(diǎn)。其中河南永城市場(chǎng)監(jiān)督管理局就曾對(duì)當(dāng)?shù)孛缊F(tuán)開出了總額100萬元的罰單。
● 2020年4月27日，浙江溫州餓了么餐飲商家向媒體表示，在餓了么平臺(tái)上遭遇“二選一”，若不簽“獨(dú)家協(xié)議”，將被收取27%的抽傭比例，而之前簽訂協(xié)議時(shí)的抽傭費(fèi)率為17%。
律師：若餓了么證據(jù)足夠充分 美團(tuán)敗訴可能性較高
針對(duì)此次餓了么起訴美團(tuán)不正當(dāng)競爭案。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)表示，電商平臺(tái)之間的“二選一”是老生常談的問題，可以明確的是無論是威逼或者利誘的方式，只要不正當(dāng)?shù)叵拗破脚_(tái)內(nèi)商戶與第三方平臺(tái)合作，從行為性質(zhì)上可以確定是不正當(dāng)競爭無疑。而平臺(tái)在推動(dòng)商戶“二選一”的過程中，如果使用不當(dāng)?shù)幕蛘咛摷俚男畔⒃g毀第三方平臺(tái)，這一行為和過程，也涉嫌不正當(dāng)競爭，《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)此有明確禁止條款規(guī)定。如果餓了么此次起訴的證據(jù)足夠充分，那么美團(tuán)敗訴以及賠款、道歉的概率非常高。
2018年8月31日，新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易實(shí)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件”。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益分析師蒙慧欣表示，該條款的規(guī)定使之成為遏制電商平臺(tái)“二選一”措施的法律利器，這也意味著，只要電商平臺(tái)有強(qiáng)令商家“二選一”等相關(guān)行為，就構(gòu)成違法。這對(duì)商家來說也是一個(gè)有力的“法律武器”。
同樣的，此次餓了么與美團(tuán)案也適用《電子商務(wù)法》，除此之外，8月8日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，明確指出要維護(hù)公平競爭市場(chǎng)秩序，制定出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定，依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競爭等違法行為。以及《反不正當(dāng)競爭法》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為作出清晰界定。這些都存在類似適用于“二選一”問題的相關(guān)法律、規(guī)定。
剖析：電商平臺(tái)“幾選一”為何屢禁不止？
面對(duì)電商同行之間的不正當(dāng)競爭行為，方超強(qiáng)律師認(rèn)為，平臺(tái)不能強(qiáng)逼商戶“二選一”，這一點(diǎn)上平臺(tái)“心知肚明”，而之所以一而再地“累犯不改”，其背后原因，或許在于三點(diǎn)：1、行為具有隱蔽性，只要不是平臺(tái)層面的動(dòng)作，個(gè)案行為不易發(fā)現(xiàn)；2、相比于行為被發(fā)現(xiàn)后的賠償，不正當(dāng)競爭所得利息更大；3、平臺(tái)員工層面政策貫徹出現(xiàn)偏差。
此前，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊也曾坦言，類似“二選一”這樣的競爭行為，如天貓與京東、淘寶和拼多多、神州和滴滴都曾涉及“二選一”的糾紛，明爭暗斗在整個(gè)電商行業(yè)也是屢見不鮮，但一直未有明確行政處罰或司法判決案例。無論是“二選一”，還是“三選一”或者“四選一”，其問題核心難點(diǎn)是技術(shù)暴力手段的威脅，其取證相對(duì)困難。相對(duì)于平臺(tái)而言，商家在其中處于弱勢(shì)地位，渠道受限，商業(yè)利益受損，又不干得罪任何一方強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)，更不敢起訴平臺(tái)，而被排斥的其他平臺(tái)又礙于各種因素不便請(qǐng)求行政或司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。限制自由競爭之后，最終當(dāng)然還得靠消費(fèi)者來為這種平臺(tái)壟斷行為買單。商家身在其中，往往囿于平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位不敢發(fā)聲，有法難依。
因此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)警惕技術(shù)屏蔽等互聯(lián)網(wǎng)的新不正當(dāng)競爭手段，在中小品牌商處于實(shí)質(zhì)弱勢(shì)地位且取證困難的同時(shí)，降低受害者舉證門檻，落實(shí)監(jiān)督責(zé)任。
影響：電商平臺(tái)競爭不應(yīng)由商家、消費(fèi)者“買單”
“一直以來，外賣平臺(tái)之間為爭奪商家的獨(dú)家簽約權(quán)更是使出‘渾身解數(shù)’，而隨著各自優(yōu)勢(shì)地域逐漸明朗，雙方開始在自己的“領(lǐng)地”搶奪資源也愈發(fā)激化?！本W(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣表示。其中，不乏一些較為“惡劣”的奇葩招數(shù)促使商家“二選一”，如，提高服務(wù)費(fèi)（抽成）。針對(duì)絕交簽約獨(dú)家的商家，外賣平臺(tái)會(huì)提高服務(wù)費(fèi)比例，導(dǎo)致商家利潤薄弱；商家定位“動(dòng)手腳”。改變配送區(qū)域范圍，將其定位與無人區(qū)，導(dǎo)致商家沒客流；外賣起送費(fèi)提高。原本20元左右的快餐，迫使消費(fèi)者不得不加購商品，丟失客流。
對(duì)此，方超強(qiáng)律師也曾認(rèn)為，電商平臺(tái)競爭，不應(yīng)讓消費(fèi)者遭殃。作為負(fù)責(zé)人的商家，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，商家維權(quán)應(yīng)當(dāng)明確主體，不能將對(duì)平臺(tái)敢怒不敢言的怨氣撒在消費(fèi)者身上。針對(duì)這種情況，消費(fèi)者可以通過平臺(tái)或消協(xié)直接找商家維權(quán)。
“優(yōu)質(zhì)商家的數(shù)量決定了外賣平臺(tái)的核心競爭力，從而促使各方不留余力獲取商家資源?！本W(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣表示，如今，在線外賣領(lǐng)域的寡頭格局的進(jìn)一步顯現(xiàn)，競爭日趨激烈，平臺(tái)通過或明或暗的方式‘施壓’、逼迫或暗示商家‘站隊(duì)’進(jìn)行‘二選一’等，這也加劇了商戶對(duì)外賣平臺(tái)選擇的難度。
8月10日，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布《2019年度中國在線外賣市場(chǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)報(bào)告》（全文下載：http://qjkhjx.com/zt/2019zxwmbg/），報(bào)告提到強(qiáng)制商家“二選一”是商家維權(quán)投訴的熱點(diǎn)之一。此外，配送超時(shí)、食品安全、退款困難是用戶投訴的餓了么和美團(tuán)兩大在線外賣平臺(tái)主要問題，無故取消用戶訂單、商品久未配送、配送騎手被惡意罰款、商家無營業(yè)執(zhí)照、商品與宣傳不符、會(huì)員自動(dòng)續(xù)費(fèi)、未收餐卻顯示已完成、用戶個(gè)人信息泄露、服務(wù)態(tài)度差以及售后困難等也是熱點(diǎn)被投訴問題。
此外，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰還表示，當(dāng)下美團(tuán)、餓了么的競爭不僅僅局限于餐飲外賣，而是本地生活的全線競爭。隨著競爭格局的升級(jí)，“二選一”所帶來的影響也將愈演愈烈。作為平臺(tái)型的企業(yè)，商家的豐富度決定了用戶的流量，但通過“二選一”這種不合理的手段對(duì)商家進(jìn)行壟斷，違背了公平競爭的原則，且不利于行業(yè)的健康發(fā)展。數(shù)字化賦能盡管“道阻且長”，但這才是留住商戶，實(shí)現(xiàn)長久發(fā)展的方式。
