(網(wǎng)經(jīng)社訊)今年的“雙十一”購(gòu)物節(jié)已經(jīng)落下帷幕，而關(guān)于“雙十一”相關(guān)的商標(biāo)紛爭(zhēng)卻沒(méi)有結(jié)束。因京東公司（全稱為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司）注冊(cè)的 五枚“雙十一”相關(guān)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)認(rèn)定無(wú)效，京東公司便將商評(píng)委告上了法庭。11月14日下午，該案在北京 知產(chǎn)法院開(kāi)庭審理。
據(jù)悉，此次知產(chǎn)法院受理的“雙十一”商標(biāo)共有五件，涉案商標(biāo)分別為京東公司申請(qǐng)注冊(cè)的“雙11·雙11及圖”“京東雙十一”“雙11·雙11上 京東及圖”等五枚商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))，核定使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”；第38類“電視播放”；第41類“教育”等服務(wù)上。
第三人阿里巴巴公司于2017年7月26日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與阿里巴巴在先注冊(cè)的“雙十一狂歡 節(jié)”、“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，據(jù)此裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告、或在部分服務(wù)上予以無(wú)效宣告。據(jù)商標(biāo)法第 三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申 請(qǐng)，不予公告。
京東公司不服上述裁定，向法院提起行政訴訟。京東公司認(rèn)為，“雙11”、“雙十一”均系每年11月11日商業(yè)促銷活動(dòng)節(jié)日的通用名稱，作為商標(biāo) 使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性；阿里巴巴公司的在先商標(biāo)既缺乏顯著性，在涉案服務(wù)類別上又不具備任何知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商 標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)……據(jù)此，京東公司請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
原被告雙方訴訟代理人及第三人阿里巴巴公司的訴訟代理人均出席了11月14日下午的庭審，法庭上，原被告雙方及第三人都認(rèn)可，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第三十條，爭(zhēng)議商標(biāo)在實(shí)際使用中是否和引證商標(biāo)造成混淆。
在發(fā)表對(duì)“雙11”圖形商標(biāo)的意見(jiàn)時(shí)，原告方表示，其商標(biāo)的數(shù)字圖形經(jīng)過(guò)精細(xì)的設(shè)計(jì)，背景由兩條交叉“11”構(gòu)成，外形類似于漢字“雙”，這和 引證商標(biāo)是不近似的。原告代理人堅(jiān)持認(rèn)為：“爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)不構(gòu)成混淆誤認(rèn)。”與此同時(shí)，被告代理人則在法庭上稱：“京東‘雙11’商標(biāo)和引證商標(biāo)這 兩枚商標(biāo)僅在設(shè)計(jì)上有差別，應(yīng)該會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為，這兩個(gè)商標(biāo)來(lái)自同一家?！?/p>
記者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，本案爭(zhēng)議商標(biāo)目前處于“撤銷/無(wú)效宣告申請(qǐng)審查中”，無(wú)法查看圖標(biāo)。11月14日下午3時(shí)許，法官宣布休庭，本案仍待進(jìn)一步審理。（來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 文/徐慧瑤）
