(網(wǎng)經(jīng)社訊)電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》版權(quán)風波再起。4月10日，中國移動旗下咪咕視訊與優(yōu)酷公司侵害著作權(quán)糾紛三案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。
北京青年報記者獲悉，隨著各路的資本涌入視頻網(wǎng)站，“超級劇集”幾乎成為各大視頻網(wǎng)站的標配，而伴隨著行業(yè)競爭的加劇、“三網(wǎng)融合”等因素，版權(quán)問題也隨之浮現(xiàn)，成為各類視頻網(wǎng)站的爭奪熱點。
咪咕被指侵權(quán) 判賠450余萬
被 上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）在一審起訴稱，優(yōu)酷公司享有電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的著作權(quán)，咪咕視訊科技有限公司（簡稱 咪咕公司）通過其運營的“咪咕愛看”APP、“咪咕直播”APP、“咪咕視頻”APP三個應(yīng)用平臺向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品直播及點播、回看服務(wù)。因此，請 求法院判令咪咕公司每案賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失800萬元、合理開支4萬元。
一審法院 判決咪咕公司通過“咪咕愛看”APP提供涉案作品的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失50萬元、合理開支4萬元；咪咕公司通過“咪咕直播”APP提供涉案 作品的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支4萬元；咪咕公司通過“咪咕視頻”APP提供涉案作品的侵權(quán)行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失 300萬元、合理開支4萬元。
優(yōu)酷“合法授權(quán)” 被質(zhì)疑證據(jù)不足
上訴人咪咕公司對一審判決不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。庭審中，雙方當事人就案件爭議焦點進行了激烈的辯論。
咪 咕公司稱，涉案電視劇的權(quán)屬存在爭議，在案證據(jù)無法證明優(yōu)酷公司獲得合法授權(quán)。而優(yōu)酷公司方面辯稱，涉案劇集的權(quán)屬即授權(quán)鏈條清晰完整。優(yōu)酷公司認為，咪 咕視頻、咪咕直播、咪咕愛看三個APP上的侵權(quán)行為均涉及點播回看直播。點播回看行為落入“信網(wǎng)權(quán)”的保護范圍，而網(wǎng)絡(luò)直播行為也在被上訴人的授權(quán)之內(nèi)， 理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。
圍繞“廣播權(quán)” 展開激烈交鋒
庭審中，雙方律師均圍繞著“廣播權(quán)”展開了激烈的交鋒。咪咕方面認為，其涉案行為是以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，屬于廣播權(quán)的范疇，但是被上訴人優(yōu)酷方面則反對這種觀點。
據(jù)了解，和擁有牌照的電視臺一樣，優(yōu)酷同樣擁有國家廣電總局頒發(fā)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，但業(yè)務(wù)類別有所不同，優(yōu)酷取得的牌照子業(yè)務(wù)類別是“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)”，而運營專網(wǎng)手機電視業(yè)務(wù)的子業(yè)務(wù)類別是“手機電視服務(wù)”。
互 聯(lián)網(wǎng)媒體崛起后，視頻網(wǎng)站相對于廣電與電信融合媒體的話語權(quán)日益增強。目前為止，合法的集成播控方是獲得廣電總局移動通信網(wǎng)手機電視集成播控服務(wù)許可證的 六家廣播電視機構(gòu)——中央電視臺、中央人民廣播電臺、中國國際廣播電臺、杭州市廣播電視臺、上海廣播電視臺、遼寧廣播電視臺，而傳輸分發(fā)方只有三大通信運 營商——中國移動、中國聯(lián)通、中國電信。也就是說，被訴的這幾家均是持有專網(wǎng)手機電視資質(zhì)的公司。
另一起案件 一審創(chuàng)賠償額新高
北 青報記者注意到，優(yōu)酷的業(yè)務(wù)模式為互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)采用的“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)”，即針對某部具體的電視劇、綜藝節(jié)目等購買版權(quán)，再向用戶提供。平臺則通過 在電視劇片頭、片尾、片中插播自己的廣告等方式收取收益?！盾妿熉?lián)盟》播出期間，優(yōu)酷就曾向山東省青島市中級人民法院提出訴前禁令申請，請求依法判令中國 聯(lián)通沃視頻立即停止侵權(quán)行為。
據(jù)公開報道顯示，該案正在二審過程中。據(jù)了解，該案一審?fù)黄啤吨鳈?quán)法》50萬的最高賠償數(shù)額，按照單集計算賠償數(shù)額的方式，判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失1575萬。（來源：北京青年報 文/朱健勇）
