(網(wǎng)經(jīng)社訊)開(kāi)機(jī)廣告、插播廣告，開(kāi)通了會(huì)員還要看廣告，長(zhǎng)沙市民肖鵬對(duì)“小米電視”的廣告忍無(wú)可忍，以侵權(quán)糾紛為由對(duì)小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小米公司”） 提起訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤，駁回了起訴。昨日，肖鵬說(shuō)：“我們將繼續(xù)向湖南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)?！?br/>
粉絲開(kāi)通會(huì)員，廣告照看
肖鵬是小米的粉絲。2017年11月19日，他在長(zhǎng)沙一商場(chǎng)內(nèi)的小米專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了55英寸小米電視一臺(tái)，支付貨款3999元。他使用后發(fā)現(xiàn)，小米電視廣告太多，開(kāi)機(jī)要看開(kāi)機(jī)廣告，觀看過(guò)程中也頻頻彈出廣告，這讓肖鵬很不爽。
見(jiàn)小米電視頁(yè)面右上角標(biāo)注了“會(huì)員去廣告”，2018年3月26日，肖鵬按電視頁(yè)面提示開(kāi)通了小米影視會(huì)員，首月會(huì)員包月服務(wù)費(fèi)為1元。此后每月26日，北京瓦力網(wǎng)絡(luò)科技有限公司會(huì)從消費(fèi)者綁定的支付寶賬號(hào)中自動(dòng)扣款會(huì)員包月服務(wù)費(fèi)30元。
本以為開(kāi)通會(huì)員服務(wù)后可以避免觀看廣告，然而并非如此，肖鵬還是必須觀看開(kāi)機(jī)廣告15秒或者30秒，觀看影視劇前也必須看30秒或者45秒廣告。若中途暫停時(shí)間超過(guò)2分鐘，小米電視屏幕跳轉(zhuǎn)至屏保模式，如選擇繼續(xù)觀看影片，又會(huì)將之前的廣告重播一遍。
肖鵬不堪其擾，撥打了小米客服電話投訴，客服答復(fù)：“會(huì)員確實(shí)不能完全免廣告，建議取消續(xù)費(fèi)?！?br/>
認(rèn)為涉嫌欺詐，起訴小米
肖鵬認(rèn)為，被告小米公司在小米電視右上角的醒目位置打出廣告“會(huì)員去廣告”，吸引消費(fèi)者充值成為會(huì)員，但“會(huì)員不能去廣告”的事實(shí)與小米電視廣告宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)的內(nèi)容不符，屬于消費(fèi)欺詐行為。
2018年11月15日，肖鵬以產(chǎn)品責(zé)任糾紛將小米公司、北京瓦力網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴至岳麓區(qū)人民法院，并同時(shí)向岳麓區(qū)人民檢察院申請(qǐng)支持起訴，岳麓區(qū)人民法院、岳麓區(qū)人民檢察院均予以受理。
小米科技有限責(zé)任公司對(duì)本案提出管轄權(quán)異議。2018年12月11日，岳麓區(qū)人民法院作出民事裁定書(shū)，裁定被告小米公司提出的管轄權(quán)異議成立，將本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理。
如果案件移交北京市海淀區(qū)人民法院，勢(shì)必增加訴訟成本，肖鵬認(rèn)為不妥，遂向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)岳麓區(qū)人民法院的移送裁定。
裁定不符法規(guī)，駁回起訴
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，從原告肖鵬的起訴內(nèi)容來(lái)看，案件存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是原告與小米公司之間以小米電視機(jī)為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，一個(gè)是原告與北京小米電子產(chǎn)品有限公司及其合作方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。
因此，即使原告選擇以侵權(quán)糾紛訴由提起訴訟，但他將兩個(gè)不同的被告實(shí)施的不同的侵權(quán)行為合并提起訴訟，不符合共同訴訟的法律規(guī)定，原審法院將案件作為共
同訴訟受理不當(dāng)。今年2月21日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出裁定，不僅撤銷(xiāo)岳麓區(qū)人民法院作出的案件移送北京市海淀區(qū)人民法院的裁定，同時(shí)也駁回肖鵬的起
訴，案件又回到了原點(diǎn)。
原告申請(qǐng)?jiān)賹彛S護(hù)權(quán)益
肖鵬的代理律師劉凱說(shuō)，根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)駁回起訴的裁定有權(quán)提出上訴，如果二審法院直接裁定駁回起訴，無(wú)形中就剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，使其喪失了訴訟法對(duì)其抗議權(quán)的程序性保障。因此，他們將繼續(xù)向湖南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。
其實(shí)，肖鵬的遭遇并非個(gè)例。記者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn)，會(huì)員不能去廣告此類(lèi)現(xiàn)象存在于國(guó)內(nèi)多個(gè)影音平臺(tái)，投訴層出不窮，可以說(shuō)是行業(yè)亂象。肖鵬表示：“我之 所以發(fā)起這樣的公益訴訟，從小處說(shuō)，打贏這場(chǎng)官司，維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益；往大了說(shuō)，希望通過(guò)司法判例整治網(wǎng)絡(luò)影視平臺(tái)的會(huì)員服務(wù)亂象。”（來(lái)源：長(zhǎng)沙晚報(bào) 文/朱炎皇）
