(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：近日，電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)表示，2017年共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)存三大痛點(diǎn)：一是行業(yè)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏創(chuàng)新。二是商業(yè)模式不清晰。三是資源掌控能力不足。
以下是報(bào)道原文全文：《共享經(jīng)濟(jì)之殤》
2018年8月，屬于共享經(jīng)濟(jì)的狂歡終于走到了以悲劇收?qǐng)龅哪且豢獭?/p>
從第一輛共享單車(chē)上路到絕大多數(shù)共享單車(chē)走進(jìn)墳場(chǎng)，不過(guò)短短3年時(shí)間。而從5月份空姐遇害到近日溫州女孩被奸殺，以共享為名的滴滴，“順風(fēng)奪命”僅僅間隔了3個(gè)月！
北京市海淀法院網(wǎng)曾于今年5月針對(duì)滴滴車(chē)主涉嫌危害公共安全罪的案件發(fā)表文章《滴滴出行車(chē)主犯罪情況披露》，稱最近幾年滴滴平臺(tái)所衍生的刑事案件數(shù)量，遠(yuǎn)高于公眾所知悉的程度，其中強(qiáng)奸、猥褻在順風(fēng)車(chē)主較為集中。文章呼吁“作為一個(gè)深植于日常消費(fèi)、掌握海量數(shù)據(jù)和交易量的公司，現(xiàn)在也許是時(shí)候要求滴滴出行拿出徹底整治的方案了；而這顯然不是100萬(wàn)懸賞和暫?，F(xiàn)有注冊(cè)審核能夠解決的”。
誰(shuí)能想到，呼吁還透著熱氣，整改似乎還在進(jìn)行，卻又有一位年輕女孩為此付出了生命的代價(jià)。
頂著共享經(jīng)濟(jì)光環(huán)的滴滴，一路攻城略地，終于成就國(guó)內(nèi)網(wǎng)約車(chē)出行的霸主地位。然而，其口碑與服務(wù)能力卻在規(guī)模不斷擴(kuò)大的同時(shí)急速下墜，管理漏洞層出不窮，以至于成為人人喊打的“過(guò)街老鼠”。
再看看那些曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的共享經(jīng)濟(jì)之花——共享單車(chē)、共享汽車(chē)、共享充電寶、共享睡眠艙、共享雨傘、共享電腦、共享手機(jī)……共享幾乎成為了各行各業(yè)的一劑“春藥”，短暫的激情過(guò)后，幾乎無(wú)一不是萎靡不振甚至一敗涂地。
中國(guó)式共享經(jīng)濟(jì)難道真的要成了“曇花一現(xiàn)”式經(jīng)濟(jì)？
共享經(jīng)濟(jì)到底多燒錢(qián)？
據(jù)電子商務(wù)研究中心監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示， 2017年共享單車(chē)領(lǐng)域融資金額達(dá)258億元。2018年，頭部范圍的共享單車(chē)企業(yè)中，ofo3月再融8.66億美元（近55億元），摩拜賣(mài)給美團(tuán)計(jì)37億美元（約233億元），滴滴接管小藍(lán)單車(chē)耗資不詳。僅對(duì)看得見(jiàn)的金額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，加上占用的押金，共享單車(chē)?yán)塾?jì)投入應(yīng)該會(huì)超過(guò)600億元。
隨著摩拜賣(mài)身美團(tuán)、阿里加碼哈羅，以及傳聞中的ofo收歸滴滴，共享單車(chē)領(lǐng)域的頭部公司基本宣布全部繳械成為巨頭生態(tài)中的一枚棋子。這或許已經(jīng)是他們最好的結(jié)局了。想想那些還沒(méi)來(lái)得及記住名字和顏色的單車(chē)，在資本的狂潮中迅速?zèng)_進(jìn)戰(zhàn)場(chǎng)，未及施展拳腳，就被堆進(jìn)了各個(gè)城市的“單車(chē)墳場(chǎng)”，造成了如城市管理、資源浪費(fèi)、信息安全、交通安全等多種問(wèn)題。
為了不斷地畫(huà)大餅，國(guó)內(nèi)的共享單車(chē)巨頭還紛紛進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)，然而收獲的不是贊譽(yù)而是一地雞毛。德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)媒體《經(jīng)濟(jì)周刊》以“白癡經(jīng)濟(jì)：中國(guó)的共享泡沫”為題發(fā)表社評(píng)，質(zhì)疑摩拜單車(chē)、ofo小黃車(chē)是否能可持續(xù)的盈利發(fā)展。較真的德國(guó)人仔細(xì)計(jì)算了單車(chē)的制造成本、騎行價(jià)格、運(yùn)營(yíng)成本、需求上限等，得出結(jié)論稱共享單車(chē)光靠騎行運(yùn)營(yíng)根本無(wú)法回本。指出這樣的運(yùn)營(yíng)模式是不可持續(xù)的“白癡經(jīng)濟(jì)”。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)共享單車(chē)巨頭都在收縮國(guó)際戰(zhàn)線。
相比于其他共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，共享單車(chē)還面臨如何善后的問(wèn)題。去年底，因拖欠消費(fèi)者押金、資金賬戶管理不規(guī)范等一系列問(wèn)題，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)把小鳴單車(chē)告上了法庭，成為共享單車(chē)公益訴訟全國(guó)第一案；近日，北京市公布尚在運(yùn)營(yíng)的共享自行車(chē)總數(shù)在190萬(wàn)輛左右，雖較去年9月最高峰時(shí)總量下降近20%，但有一半處在閑置狀態(tài)。很顯然，對(duì)于被拖欠押金的消費(fèi)者和被影響交通的公眾，絕不是共享單車(chē)公司一紙停止運(yùn)營(yíng)公告可以解決的。
再來(lái)看看共享汽車(chē)。2017年下半年以來(lái)，共享汽車(chē)融資明顯加碼。其中，PonyCar、Gofun、TOGO途歌等共享汽車(chē)品牌新一輪融資的金額都突破1億元人民幣，PonyCar的C輪融資金額更是高達(dá)2.5億元人民幣。據(jù)媒體數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，去年共享汽車(chē)融資近15億元。然而，相比燒錢(qián)的單車(chē)大戰(zhàn)，共享汽車(chē)所需要的資金遠(yuǎn)超過(guò)共享單車(chē)的需求，盈利更是遙遙無(wú)期。去年，就有2家共享汽車(chē)宣告壽終正寢。友友用車(chē)創(chuàng)始人李宇曾對(duì)媒體表示：“共享汽車(chē)目前難盈利，費(fèi)用完全不能打平成本。”盡管有預(yù)測(cè)共享汽車(chē)會(huì)是個(gè)大市場(chǎng)，但在城市交通日益擁擠、用戶使用不便利、停車(chē)費(fèi)用高、充電困難等諸多現(xiàn)實(shí)難題，共享汽車(chē)會(huì)不會(huì)吸引巨頭青睞，再次上演資本站隊(duì)的大戰(zhàn)呢？
要不是王思聰與陳歐關(guān)于共享充電寶“吃翔”的打賭，共享充電寶很多人都不會(huì)有特別的關(guān)注。即便如此，乘著共享經(jīng)濟(jì)東風(fēng)的共享充電寶也融資達(dá)20億元。去年，該行業(yè)還一度創(chuàng)造了“40天達(dá)成12億元融資”的商業(yè)奇跡。一個(gè)個(gè)企業(yè)蜂擁而上，瘋狂闖入市場(chǎng)，迎來(lái)了一系列的法律戰(zhàn)，來(lái)電科技專利訴訟，狀告云充吧、街電科技、云租吧等。盲目跟風(fēng)搶占市場(chǎng)下，必然出現(xiàn)淘汰者。而實(shí)際上，去年上半年開(kāi)始，共享充電寶就開(kāi)始洗牌。及至去年底，樂(lè)電、小寶充電、泡泡充電、創(chuàng)電、放電科技、PP充電、河馬充電等7家企業(yè)均已走到項(xiàng)目清算階段。
還有已經(jīng)成為笑談的共享雨傘、共享睡眠艙、共享衛(wèi)生巾……為了生存，平臺(tái)可以不斷挑戰(zhàn)監(jiān)管，為了生存可以用各個(gè)手段獲取客戶，為了生存惡俗無(wú)原則地推廣，生存或者死亡，已經(jīng)不僅僅是平臺(tái)和創(chuàng)業(yè)者的命題，甚至每一個(gè)倒掉平臺(tái)背后都有更多的用戶的權(quán)益被任意侵害，那些永遠(yuǎn)退不回來(lái)的押金，那些永遠(yuǎn)無(wú)法注銷(xiāo)的用戶信息，那些沒(méi)有任何回復(fù)的投訴，都是在一次次地傷害用戶們對(duì)平臺(tái)的信任，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同。生存還是死亡，已經(jīng)成為行業(yè)魔咒。
據(jù)電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2017年度中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》顯示，截至2017年12月，共有190家共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)獲得1159.56億元投資。該研究中心助理分析師陳禮騰認(rèn)為，2017年共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)存三大痛點(diǎn)：一是行業(yè)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏創(chuàng)新。二是商業(yè)模式不清晰。三是資源掌控能力不足。
所以到今天，我們看到共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)砸進(jìn)去了1000億元人民幣，卻沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)清晰有效的商業(yè)模式，沒(méi)有帶來(lái)一個(gè)個(gè)行業(yè)的真正繁榮，甚至反而帶來(lái)了一系列血的教訓(xùn)。
現(xiàn)在的共享經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)上已經(jīng)變成了資本的角逐，早已經(jīng)失去了共享最本質(zhì)的含義，違背了“節(jié)約”和“環(huán)保”的初衷，造成大量資源的閑置和浪費(fèi)。現(xiàn)在整個(gè)共享市場(chǎng)是以“壟斷”為目的，而不是“共享”為目的。
長(zhǎng)期聚焦共享經(jīng)濟(jì)的電商研究員、互聯(lián)網(wǎng)律師董毅智指出，共享經(jīng)濟(jì)本來(lái)是一個(gè)以閑置資源再利用為目的的新型的經(jīng)濟(jì)模式，共享單車(chē)、共享汽車(chē)再到共享充電寶等，這些使用的資源并不是說(shuō)是現(xiàn)有的資源，而是需要再生產(chǎn)與創(chuàng)造的資源，我們已不再秉持著共享的初衷，在共享經(jīng)濟(jì)的道路上越走越偏。真正的共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要不斷地摸索，不應(yīng)該僅僅是一個(gè)又一個(gè)“來(lái)去匆匆”的犧牲者。
難怪有評(píng)論家略帶偏頗地說(shuō)，我們的共享經(jīng)濟(jì)，除了發(fā)明了一種新的搶奪市場(chǎng)方法論外，很難找到它們給中國(guó)的科技、社會(huì)帶來(lái)了怎樣的創(chuàng)新和改進(jìn)。
共享經(jīng)濟(jì)會(huì)不會(huì)曇花一現(xiàn)？
回顧這幾年興起的共享經(jīng)濟(jì)，都是以互聯(lián)網(wǎng)模式出現(xiàn)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代經(jīng)濟(jì)有“二八法則”，互聯(lián)網(wǎng)打破區(qū)域分割之后，逐漸演變?yōu)椤皵?shù)一法則”“贏者通吃”，即第一名賺的錢(qián)比第二名到最后一名加起來(lái)要多很多。因此，滴滴、摩拜、ofo等為建立壟斷優(yōu)勢(shì)獲得市場(chǎng)定價(jià)權(quán)，從一開(kāi)始就選擇了燒錢(qián)大戰(zhàn)，以便能夠在數(shù)家甚至數(shù)十家同行中脫穎而出。
然而，這種以鄰為壑的競(jìng)爭(zhēng)模式，與共享經(jīng)濟(jì)的精神漸行漸遠(yuǎn)。不但浪費(fèi)資本，且在勢(shì)均力敵下極有可能兩敗俱傷，公司、用戶乃至社會(huì)，都難以成為獲益的一方。更有甚者，由惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，還有可能損害社會(huì)公眾利益。
如網(wǎng)約車(chē)競(jìng)爭(zhēng)雙方為擴(kuò)大規(guī)模、搶占市場(chǎng)，在發(fā)展用戶時(shí)審核不嚴(yán)，讓存在不良企圖的司機(jī)加入網(wǎng)約車(chē)；在接到用戶投訴后敷衍塞責(zé)，處置不力；發(fā)生命案后依然不能痛改前非等等。雖然通過(guò)燒錢(qián)戰(zhàn)，滴滴在網(wǎng)約車(chē)行業(yè)獨(dú)占鰲頭，但當(dāng)美團(tuán)宣布進(jìn)軍網(wǎng)約車(chē)后，滴滴又開(kāi)始緊張了，因?yàn)檫@種脆弱的壟斷地位并沒(méi)有筑起企業(yè)有效的護(hù)城河，讓自己變得不可替代。
無(wú)論什么經(jīng)濟(jì)，燒錢(qián)搶占規(guī)模可能是一種捷徑，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，立于不敗之地還得依靠?jī)?yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)。這也是目前中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)面臨的核心問(wèn)題：創(chuàng)新不足、低質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。
中國(guó)的共享經(jīng)濟(jì)實(shí)際上就是過(guò)剩資本催生出來(lái)的絢爛之花。如果共享經(jīng)濟(jì)公司不能在資本市場(chǎng)上找到出口，或者找到可持續(xù)的贏利模式，它們將面臨兩種命運(yùn)：一種是向投資機(jī)構(gòu)持續(xù)的融資、燒錢(qián)，前提是資本過(guò)剩環(huán)境持續(xù)，不斷有錢(qián)可燒；另一種就是關(guān)門(mén)倒閉。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，政府和市場(chǎng)都需要反思、調(diào)適和創(chuàng)新，以免共享經(jīng)濟(jì)成為曇花一現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)模式。
董毅智說(shuō)，如果一個(gè)企業(yè)占領(lǐng)了80%的市場(chǎng)，市場(chǎng)就無(wú)法充分競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)壓力小了后，企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力就小了。當(dāng)事實(shí)的壟斷形成后，企業(yè)有的只是壟斷利潤(rùn)的動(dòng)力，必然時(shí)刻用自己獨(dú)占的市場(chǎng)地位，來(lái)碾壓任何挑戰(zhàn)者，甚至是居高臨下服務(wù)那些曾經(jīng)用種種手段形成黏性的用戶。
如何打破壟斷，如何實(shí)現(xiàn)正向的競(jìng)爭(zhēng)，這絕不是平臺(tái)自己能夠解決的，這需要更高維度的監(jiān)管裁決。“比方說(shuō)，我們的監(jiān)管部門(mén)是不是能夠從整體出行的角度將監(jiān)管政策統(tǒng)一起來(lái)，以此為契機(jī)改革出租車(chē)行業(yè)的沉疴，提高企業(yè)的管理效率，降低份子錢(qián)。另外，各地政府對(duì)網(wǎng)約車(chē)政策的解讀口徑不一致，執(zhí)法口徑也不一致，網(wǎng)約車(chē)牌照門(mén)檻過(guò)高，從事實(shí)上抑制了企業(yè)和個(gè)人從事這項(xiàng)職業(yè)的積極性。滴滴作為企業(yè)，自然而然地想到去政策更寬松的順風(fēng)車(chē)方面尋求出路?！?/p>
其實(shí)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一直伴隨著監(jiān)管與平臺(tái)的博弈，早期的網(wǎng)約車(chē)法律地位問(wèn)題、近期的網(wǎng)約車(chē)補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，都體現(xiàn)監(jiān)管的身影。
不論是在野蠻劫爭(zhēng)的初始，還是壟斷逐步形成的當(dāng)下，只有監(jiān)管才能成為克制違規(guī)違法的最有效方式，但是這種缺乏全局性，事后彌補(bǔ)的方法，確實(shí)也在現(xiàn)實(shí)中造成種種滯后。尋找監(jiān)管的縫隙，甚至在監(jiān)管缺失中謀取紅利，絕不僅僅是共享平臺(tái)所獨(dú)有的野蠻生存法則，而是市場(chǎng)特定發(fā)展階段的必然產(chǎn)物。
可喜的是，我們監(jiān)管的技術(shù)與藝術(shù)也在迅速進(jìn)步，約談、叫停、下線整頓……只有更高維度的監(jiān)管，更快的監(jiān)管手段，更科學(xué)的監(jiān)管技術(shù)，更符合民意的監(jiān)管措施，才能催熟共享經(jīng)濟(jì)之花。
事實(shí)上，拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)的確具有巨大的社會(huì)需求，特別是生活在北上廣深等特大城市的白領(lǐng)，往往住在郊區(qū)，通勤成本一直居高不下。拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)具有一定的社會(huì)公益性，但以滴滴為首的一些平臺(tái)公司推出的拼車(chē)服務(wù)已超出公益性合乘出行范疇，變成了盈利性客運(yùn)運(yùn)營(yíng)。交通部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出，滴滴等公司推出的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)還增加了過(guò)多的社交功能，偏離了提供出行服務(wù)的本意，甚至有的平臺(tái)公司以順風(fēng)車(chē)名義行非法營(yíng)運(yùn)之實(shí)，存在巨大安全隱患。
除了高懸監(jiān)管之劍，我們是不是還能從法律途徑入手，讓滴滴導(dǎo)致的遇害事件能夠通過(guò)司法途徑獲得解決，如果受害人能夠提出刑事附帶民事訴訟，又或者有公益組織能夠代替民眾提出公益訴訟，由司法裁決確定相應(yīng)規(guī)則，讓滴滴之類的平臺(tái)企業(yè)受到應(yīng)有的巨額懲罰，以對(duì)相關(guān)企業(yè)起到強(qiáng)大的震懾作用。
董毅智說(shuō)：“讓企業(yè)知道邊界，懂得底線，共享平臺(tái)才能在紛紛擾擾中發(fā)展，在客戶利益與資本逐利的選項(xiàng)中選擇合理的平衡，在監(jiān)管的趨嚴(yán)中主動(dòng)合規(guī)。騙局終不長(zhǎng)久，放棄短期的、短視的目標(biāo)，扎扎實(shí)實(shí)，一步一步，真正將中國(guó)式共享經(jīng)濟(jì)做起來(lái)，形成我們的核心服務(wù)價(jià)值，在這變革的新時(shí)代，相信共享經(jīng)濟(jì)，共享平臺(tái)們，才能找到真正的生存之道、發(fā)展之路?！保▉?lái)源：新民周刊 文/陳冰）
