(網(wǎng)經(jīng)社訊)8月1日起，微信宣布將對(duì)通過(guò)微信支付進(jìn)行的每筆信用卡還款收取0.1%的服務(wù)費(fèi)，此舉預(yù)計(jì)將影響數(shù)億綁卡微信用戶。
綁定信用卡、一鍵還款、免手續(xù)費(fèi)……這項(xiàng)對(duì)于不少微信用戶來(lái)說(shuō)已經(jīng)習(xí)以為常的便捷服務(wù)開(kāi)征服務(wù)費(fèi)，不免引發(fā)這樣的疑問(wèn)：下一項(xiàng)收費(fèi)的服務(wù)是什么？在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品上“薅羊毛”的時(shí)代是否一去不返了？
事實(shí)上，這已經(jīng)不是微信第一次對(duì)免費(fèi)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。2015年10月，微信宣布轉(zhuǎn)賬收取手續(xù)費(fèi)；2016年3月，微信停止對(duì)轉(zhuǎn)賬收取手續(xù)費(fèi)，轉(zhuǎn)而開(kāi)始對(duì)提現(xiàn)功能收取手續(xù)費(fèi)；2017年12月，微信開(kāi)始對(duì)每月信用卡還款累計(jì)超過(guò)5000元的部分收取手續(xù)費(fèi)。
騰訊方面表示，用戶每筆還款都會(huì)產(chǎn)生支付通道手續(xù)費(fèi)，騰訊財(cái)付通一直在投入手續(xù)費(fèi)補(bǔ)貼。近年來(lái)，通道手續(xù)費(fèi)成本隨著信用卡還款業(yè)務(wù)的發(fā)展而迅速增長(zhǎng)，為適當(dāng)平衡成本和可持續(xù)發(fā)展做出收費(fèi)調(diào)整。
問(wèn)題一： 支付平臺(tái)收費(fèi)會(huì)不會(huì)成為趨勢(shì)？這種趨勢(shì)是否合理？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，2017年8月4日，央行支付結(jié)算司印發(fā)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算司關(guān)于將非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理的通知》。通知表示，自2018年6月30日起，支付機(jī)構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過(guò)網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理。各銀行和支付機(jī)構(gòu)應(yīng)于2017年10月15日前完成接入網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)和業(yè)務(wù)遷移相關(guān)準(zhǔn)備工作。受該通知的規(guī)制，第三方支付機(jī)構(gòu)的線上支付通道，不需要也不能再直接對(duì)接銀行，而是必須通過(guò)網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)來(lái)與各家銀行對(duì)接。
此政策的出臺(tái)，造就了網(wǎng)聯(lián)這個(gè)獨(dú)此一家、一語(yǔ)獨(dú)大的網(wǎng)絡(luò)支付清算運(yùn)營(yíng)商，第三方支付平臺(tái)使用其服務(wù)，網(wǎng)聯(lián)會(huì)向其收取費(fèi)用，但這費(fèi)用最終會(huì)由用戶來(lái)承擔(dān)。一方面通過(guò)微信等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提現(xiàn)、還信用卡不再免費(fèi)也是平臺(tái)因?yàn)檎咭蟮臒o(wú)奈之舉，因?yàn)椴辉倜赓M(fèi)勢(shì)必會(huì)造成用戶減少。但是網(wǎng)聯(lián)的股東其中包括支付寶和財(cái)付通，用戶支付的手續(xù)費(fèi)其中部分最終還是會(huì)流轉(zhuǎn)到這些企業(yè)。
綜上，針對(duì)網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)，政府應(yīng)盡快出臺(tái)政策法規(guī)，對(duì)其收取的通道費(fèi)用進(jìn)行明確規(guī)定，另一方面要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，允許其他機(jī)構(gòu)與網(wǎng)聯(lián)一起提供網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算服務(wù)，打破壟斷局面，形成良好的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，才能有益于用戶利益。
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師則認(rèn)為，微信也好、支付寶也好，或者是其他的第三方支付機(jī)構(gòu)，其與銀行之間的支付通道合作都是要支付手續(xù)費(fèi)的，所以將手續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁用戶分?jǐn)?，從企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，并無(wú)不妥，也不存在違法；至于用戶，既享受了服務(wù)，那么支付費(fèi)用也是合情合理。需要指出的是，與此前支付寶漲價(jià)的套路如出一轍，微信也開(kāi)了費(fèi)用豁免的口子——“理財(cái)通”渠道還款免手續(xù)費(fèi)；因此，不排除微信借此將用戶導(dǎo)流如“理財(cái)通”的小九九。
而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向用戶收取服務(wù)費(fèi)再正常不過(guò)，此前廣泛存在的免費(fèi)、紅包、折扣等無(wú)非是業(yè)務(wù)拓展期內(nèi)的營(yíng)銷、競(jìng)爭(zhēng)手段罷了，一旦具備一定的市場(chǎng)地位或者行業(yè)優(yōu)勢(shì)，不再需要低價(jià)、讓利策略促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展的時(shí)候，免費(fèi)變成收費(fèi)也是自然的轉(zhuǎn)變。
電子商務(wù)研究中心特約研究員、漢盛所高級(jí)合伙人李旻還認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供服務(wù)便會(huì)產(chǎn)生一定的支付對(duì)價(jià)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)收費(fèi)也將會(huì)成為一種趨勢(shì)，但該種趨勢(shì)應(yīng)該要在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，這樣的價(jià)格需要與其提供的服務(wù)質(zhì)量成正比，平臺(tái)為了生存，必定會(huì)花費(fèi)很多人工成本以及技術(shù)成本，如若平臺(tái)繼續(xù)免費(fèi)，那將導(dǎo)致平臺(tái)無(wú)法存續(xù)下去，所以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)收費(fèi)的這種趨勢(shì)是合理的，但應(yīng)該在適度的范圍內(nèi)進(jìn)行收費(fèi)。
最后，電子商務(wù)研究中心電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師表示，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)收費(fèi)會(huì)成為趨勢(shì)。是否合理需看平臺(tái)本身的特點(diǎn)和屬性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上比較明確的盈利模式主要是廣告模式，廣告模式的特點(diǎn)在于用戶基數(shù)足夠大是一門典型的流量生意。而免費(fèi)和補(bǔ)貼則是巨頭們?cè)讷@取用戶時(shí)的法寶，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域格局基本確定以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特有的“數(shù)一數(shù)二原則”，當(dāng)用戶被瓜分殆盡后，如何盈利或者獲取更大利潤(rùn)就成為了巨頭們必須要面對(duì)的課題，增加會(huì)員服務(wù)、收費(fèi)，都是其最簡(jiǎn)單直接的手段。其次，追求利潤(rùn)本身無(wú)可厚非，也使得野蠻的砸錢模式回歸到商業(yè)本源，但期望巨頭應(yīng)提供更加有價(jià)值的服務(wù)，而不是僅僅收取服務(wù)費(fèi)而已，成為從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。再次，如果這種收費(fèi)是建立在壟斷的基礎(chǔ)上，那么就可能不利于行業(yè)的發(fā)展，就需要監(jiān)管的介入?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷正日益成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的最重大困境，既要保證廣大用戶的權(quán)益，又要讓行業(yè)健康發(fā)展，既要尊重市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)又要扶持創(chuàng)新，既要巨頭兼顧公共利益又要打造完美的盈利模式，這都是今后很長(zhǎng)一段時(shí)間不可回避的挑戰(zhàn)，更是一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的好戲。
問(wèn)題二：平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量停滯不前，是商家的服務(wù)縮了水還是消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的要求更高了？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，電商平臺(tái)起初為了搶占市場(chǎng)，很多都以免單、紅包、滿減來(lái)吸引消費(fèi)者，但當(dāng)其市場(chǎng)份額占比比較大且穩(wěn)定時(shí)，給消費(fèi)者的優(yōu)惠力度就大大減少了。以打車市場(chǎng)為例，今年美團(tuán)打車試運(yùn)行時(shí)，優(yōu)惠幅度很大，短程出行只要支付幾元錢。美團(tuán)的“來(lái)勢(shì)洶洶”，使滴滴也采取自收購(gòu)優(yōu)步后最大的優(yōu)惠力度。市場(chǎng)如此活躍，競(jìng)爭(zhēng)也是十分激烈的，關(guān)于平臺(tái)收費(fèi)與服務(wù)之間是否平衡，消費(fèi)者隨時(shí)可以選擇“用腳投票”。
電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師則認(rèn)為，紅包也好，免單也好，其實(shí)就是價(jià)格戰(zhàn)，這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了吸引客戶、留住客戶，搶占市場(chǎng)，往往會(huì)在前期采用“賠錢賺吆喝”的營(yíng)銷手段，也就是俗稱的“燒錢”模式；而一旦市場(chǎng)地位穩(wěn)固，或者用戶習(xí)慣培養(yǎng)出來(lái)之后，則必然會(huì)通過(guò)停止價(jià)格戰(zhàn)，恢復(fù)收費(fèi)來(lái)止血和營(yíng)利。個(gè)人認(rèn)為，消費(fèi)者出現(xiàn)的這種感覺(jué)，姑且稱之為“落差感”，正是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍采用前述“燒錢”營(yíng)銷的手段所導(dǎo)致的。
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、漢盛所高級(jí)合伙人李旻認(rèn)為，消費(fèi)者的消費(fèi)心理在之前享受紅包等優(yōu)惠政策的背景下，已經(jīng)產(chǎn)生了習(xí)慣，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)突然取消了眾多福利政策，消費(fèi)者一時(shí)間會(huì)很難適應(yīng)。可能商家還是像之前一樣提供了同樣的服務(wù)，但由于消費(fèi)者花費(fèi)的價(jià)格不同，可能心里感受也不一樣，無(wú)形之中消費(fèi)者會(huì)提高對(duì)商家服務(wù)的要求。
最后電子商務(wù)研究中心電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師則表示，與消費(fèi)心理有很大關(guān)系。補(bǔ)貼、紅包、免費(fèi)等推廣模式在培養(yǎng)用戶的消費(fèi)習(xí)慣上功不可沒(méi)，但一旦享受了這種紅利，就有可能形成消費(fèi)心理的依賴，無(wú)論是早期的差評(píng)師，近來(lái)的薅羊毛，還是趨之若鶩的搶紅包都是利用用戶追求小利益而將人性的優(yōu)缺點(diǎn)放大到極致。當(dāng)這種盈利模式回歸本源之后，消費(fèi)心理也回歸自然，付費(fèi)獲取服務(wù)才是自然屬性，但一旦付費(fèi)，用戶對(duì)服務(wù)品質(zhì)的要求也會(huì)隨之提高。
問(wèn)題三：會(huì)員收費(fèi)是否存在一定的欺詐行為，是否侵犯了消費(fèi)者應(yīng)有的權(quán)利？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，關(guān)于會(huì)員卡問(wèn)題，如果在銷售費(fèi)購(gòu)買會(huì)員卡時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒(méi)有提示消費(fèi)者使用限制，或者雖然提示了，但用的是格式條款，沒(méi)有使用顯著的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，這就與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相悖。如果是前一種情形，屬欺詐消費(fèi)者行為，消費(fèi)者有權(quán)要求平臺(tái)退回會(huì)員卡費(fèi)用，同時(shí)要求平臺(tái)賠償會(huì)員卡3倍的價(jià)款；會(huì)員卡3倍價(jià)款不足五百元的，為五百元。如果是后一種情形，消費(fèi)者可以主張格式條款無(wú)效，要求平臺(tái)在會(huì)員卡使用上不再設(shè)限或者要求平臺(tái)退回會(huì)員卡費(fèi)用。
而關(guān)于視頻網(wǎng)站收費(fèi)如果不取消會(huì)一直收費(fèi)。一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者在視頻網(wǎng)站購(gòu)買會(huì)員服務(wù)時(shí)，視頻網(wǎng)站都會(huì)提示是否選擇自動(dòng)續(xù)費(fèi)，但是如果沒(méi)有提示，屬欺詐消費(fèi)者行為，消費(fèi)者可以要求的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上述會(huì)員卡所涉問(wèn)題一致。
此外，電子商務(wù)研究中心電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師認(rèn)為，若存在名不符實(shí)的廣告、宣傳、辦理會(huì)員卡服務(wù)等，必然是侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。在宣傳時(shí)以全面打折的方式誘導(dǎo)消費(fèi)者辦理會(huì)員卡，辦理中也并未明顯提示告知“并非全面”，卻在使用時(shí)發(fā)現(xiàn)優(yōu)惠范圍僅僅是部分，則存在欺詐嫌疑。由某知名手機(jī)運(yùn)營(yíng)商推出的“免費(fèi)使用7天，后續(xù)默認(rèn)開(kāi)通”方式也逐漸被各大視頻平臺(tái)所沿用。若其并未明顯提示“后續(xù)默認(rèn)開(kāi)通”而開(kāi)始扣費(fèi)無(wú)疑侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等，而對(duì)于現(xiàn)在的大多數(shù)企業(yè)則采取告知+限制的方式獲取利差，其在消費(fèi)者選擇免費(fèi)試用的通道里并不提供直接 “取消默認(rèn)開(kāi)通”的渠道，需要消費(fèi)者在退出通道后另尋方式進(jìn)行取消，或者是采取限制消費(fèi)者“取消默認(rèn)”的時(shí)間，如：在開(kāi)通后48小時(shí)后可進(jìn)行取消，此種方式盡到了法律上的告知義務(wù)，卻實(shí)際上導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇權(quán)行使遭到了阻礙，處在一個(gè)“企業(yè)利益先行”狀態(tài)。這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，使用體驗(yàn)實(shí)在是不好，企業(yè)有種“司馬昭之心路人皆知”卻偏偏要消費(fèi)者消費(fèi)得不舒坦的心態(tài)。
同時(shí)，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師還表示，無(wú)論是《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)交易法律法規(guī)，都要求廣告或者折扣信息和適用規(guī)則必須公開(kāi)透明，如增加與原先辦卡時(shí)描述不符合的額外限制，都涉嫌消費(fèi)者欺詐；涉嫌侵害消費(fèi)者的知悉真實(shí)情況權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)等。
除此之外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、漢盛所高級(jí)合伙人李旻則認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不應(yīng)該在明知或應(yīng)知商家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者的情況下，不對(duì)商家采取措施，所以，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
問(wèn)題四：收不收費(fèi)到底誰(shuí)說(shuō)了算，公眾如何應(yīng)對(duì)平臺(tái)收費(fèi)？有沒(méi)有相應(yīng)的投訴平臺(tái)？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，如果公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收費(fèi)不滿意或者認(rèn)為平臺(tái)收費(fèi)違反了有關(guān)法律，一消費(fèi)者可以向法院提起訴訟、向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，二可以向消費(fèi)者協(xié)議投訴，三可以向該平臺(tái)所在地工商局反映問(wèn)題，四可以向媒體曝光。
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師表示，從背景材料看，是否收費(fèi)只涉及商業(yè)問(wèn)題，并不涉及違法，所以收費(fèi)不收費(fèi)的決策權(quán)在企業(yè)，這是正常的市場(chǎng)行為。用戶若對(duì)收費(fèi)有異議，完全可以自主選擇其他平臺(tái)服務(wù)。而客觀上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也不會(huì)冒著喪失大量客戶的風(fēng)險(xiǎn)而選擇高收費(fèi)；除非其具有一定的市場(chǎng)份額，具有壟斷性的優(yōu)勢(shì)，足以影響整體價(jià)格；在這種情況下，可以向行業(yè)主管部門或者價(jià)格部分進(jìn)行投訴。
同時(shí)，電子商務(wù)研究中心特約研究員、漢盛所高級(jí)合伙人李旻還認(rèn)為，公眾如果對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收費(fèi)不滿意，可以在12358價(jià)格監(jiān)管平臺(tái)網(wǎng)上價(jià)格舉報(bào)系統(tǒng)進(jìn)行投訴，也可以在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)中心進(jìn)行投訴反映。
最后，電子商務(wù)研究中心電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師則表示，消費(fèi)收費(fèi)是正確的，就商品或服務(wù)而言，一方給出合理定價(jià)后一方表示承諾，雙方之間的消費(fèi)合同成立，但問(wèn)題在于有的商家壟斷市場(chǎng)后過(guò)高定價(jià)，且往往屬于必需品，此時(shí)消費(fèi)者的權(quán)益便受到了侵害。消費(fèi)者可以向消保委、工商局進(jìn)行投訴，也可以采取媒體曝光的形式，或者是走司法途徑進(jìn)行維權(quán)。
問(wèn)題五：平臺(tái)如何做好服務(wù)？同時(shí)，如何引導(dǎo)消費(fèi)者理性選擇消費(fèi)？
對(duì)此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的生長(zhǎng)周期時(shí)間一般來(lái)說(shuō)短于傳統(tǒng)企業(yè)，以前我們耳熟能詳?shù)?a href="http://qjkhjx.com/zt/shfwo2o/" target="_blank">打車軟件平臺(tái)，快的和易道目前市場(chǎng)占有率很低，已逐漸淡出我們的生活，共享單車平臺(tái)也是倒閉事件頻發(fā)。高淘汰率也是要求平臺(tái)始終能堅(jiān)持“用戶至上”理念，提供的服務(wù)能夠更精細(xì)化、精準(zhǔn)化。
消費(fèi)者在選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的服務(wù)時(shí)是足夠理性的，因?yàn)橥惼脚_(tái)足夠多，且不同平臺(tái)的信息消費(fèi)者很容易獲取。主要是消費(fèi)者在權(quán)利受損時(shí)，平臺(tái)的售后服務(wù)需更完善，以減低消費(fèi)者的維權(quán)成本。
此外，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師則表示，個(gè)人以為，“紅包”、“免費(fèi)”等燒錢競(jìng)爭(zhēng)的方式，本就涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；該種競(jìng)爭(zhēng)方式，會(huì)在行業(yè)中形成惡心競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，把大量資金過(guò)度用于用戶的一時(shí)搶奪，而怠于對(duì)平臺(tái)服務(wù)的優(yōu)化升級(jí)，本末倒置不說(shuō)，還客觀上形成了行業(yè)的高門檻，排擠了資本實(shí)力不足的平臺(tái)入場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能。而商家，永遠(yuǎn)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越充分，其服務(wù)和服務(wù)質(zhì)量越優(yōu)化的。
因此，個(gè)人建議監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格打擊前述不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，恢復(fù)行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。消費(fèi)者也不應(yīng)當(dāng)汲汲營(yíng)營(yíng)于蠅頭小利，應(yīng)當(dāng)綜合去考量服務(wù)和產(chǎn)品的優(yōu)劣再行選擇。
電子商務(wù)研究中心特約研究員、漢盛所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為，首先，互聯(lián)網(wǎng)商家應(yīng)該做到誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不能夠存在虛假宣傳，銷售假冒偽劣商品的情況；其次，互聯(lián)網(wǎng)商家應(yīng)該立足互聯(lián)網(wǎng)快速便捷的特性，制定出符合自身特點(diǎn)的服務(wù)方案，讓消費(fèi)者感受到互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的便捷。最后，商家可以利用自身優(yōu)勢(shì)，向消費(fèi)者展示同類商品在其他銷售場(chǎng)所的價(jià)格等情況，讓消費(fèi)者理性消費(fèi)。
最后，電子商務(wù)研究中心電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智律師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)商家的謀利行為并不能一概而論，僅僅針對(duì)其不合規(guī)行為而言，其應(yīng)當(dāng)做到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，將商品質(zhì)量、服務(wù)提升，而不僅僅賺取一些設(shè)置門檻、有欺詐嫌疑的手段獲取暴利。同時(shí)這也映射出了行業(yè)問(wèn)題，即消費(fèi)者在消費(fèi)升級(jí)的路上剛做到了觀念的轉(zhuǎn)變，然而消費(fèi)水平距離商家所暢想（定價(jià)服務(wù)）還有一段很長(zhǎng)的路要走。此外，還有行業(yè)內(nèi)部往往缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力，一旦有一家模式旗開(kāi)得勝，便有多家爭(zhēng)相效仿，然而無(wú)論是模式的創(chuàng)新還是模仿，都沒(méi)有走出一個(gè)核心競(jìng)爭(zhēng)力缺失的怪圈，這樣的環(huán)境下，企業(yè)之間的“爭(zhēng)”便只能靠蠅頭小利。市場(chǎng)環(huán)境不變化、企業(yè)浮躁的態(tài)度不轉(zhuǎn)變、消費(fèi)者消費(fèi)水平不提升的基礎(chǔ)上，監(jiān)管還處處掣肘，互聯(lián)網(wǎng)商家只能從自身做起，尤其是巨頭開(kāi)始，逐漸引導(dǎo)消費(fèi)者樹(shù)立正確的消費(fèi)觀。
