(電子商務研究中心訊) 摘要：近日，中國電子商務研究中心生活服務O2O部助理分析師陳禮騰在接受《北京商報》記者采訪時表示，目前，共享經(jīng)濟在發(fā)展時還面臨兩大挑戰(zhàn)——首先是監(jiān)管體系不全，共享經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得許多制度變得越來越不適應，按現(xiàn)有法律和制度要求，大量的共享經(jīng)濟活動處于灰色地帶，甚至有“違法”嫌疑，面臨隨時可能被叫停、被扼殺的風險；其次是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不成熟，當前諸多領域的共享經(jīng)濟都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務和產(chǎn)品的安全性、標準化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護等方面仍存在不足和隱患；此外，多數(shù)企業(yè)并未找到有效的盈利模式，同質(zhì)化競爭普遍，多數(shù)領域仍處于“亂戰(zhàn)”狀態(tài)。
陳禮騰指出，目前市場上主要的共享經(jīng)濟模式分為B2C和C2C兩種模式，C2C是共享經(jīng)濟的起點模式，B2C是共享經(jīng)濟的衍生模式，屬于分時租賃的進階版，相較于傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟，共享經(jīng)濟的網(wǎng)絡效應非常明顯。
陳禮騰認為，剛需、高頻、使用周期短是可以進行共享的三個基本點。而諸如籃球、雨傘、珠寶等租賃服務，由于低頻、非剛需可能難以形成持續(xù)盈利的商業(yè)模式，其實不太適合做共享。
以下是該報道原文全文：《被玩壞的“共享”挑戰(zhàn)監(jiān)管者智慧》。
一些業(yè)態(tài)之所熱衷傍“共享”一詞，在專家看來，一是為了吸引投資，二是希望能搭上政策的順風車；也有企業(yè)希望通過套上“共享”名頭，避免資質(zhì)審批、逃避相關行業(yè)監(jiān)管；也有企業(yè)是出于構建互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的戰(zhàn)略考量
從共享出行到共享單車，再到共享充電寶、共享雨傘、共享圖書、共享珠寶、共享奢飾品包包、共享睡眠艙……越來越多的“共享”開始向社會生活的方方面面滲透，甚至被稱為“共享是個筐，啥都能往里裝”。
隨著共享經(jīng)濟“大筐”里的東西越裝越多，人們對“共享”含義的認知卻越來越模糊。不少人士認為，一些所謂的“共享”，只是披上“馬甲”的租賃，存在濫用和炒作共享概念的不良跡象。還有一些打著“共享經(jīng)濟”旗號的項目，在面對市場考驗時遭遇尷尬，例如，共享睡眠艙推出不久，便被突擊叫停。
那么，到底什么才是共享經(jīng)濟？哪些是“真痛點”，哪些是“偽需求”……共享經(jīng)濟項目引發(fā)的現(xiàn)象和問題，引起業(yè)界探討。
企業(yè)提供非閑置資源也是共享經(jīng)濟
法治周末記者注意到，在分享經(jīng)濟發(fā)展如火如荼之時，7月3日，國家發(fā)改委等印發(fā)了《關于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導性意見》(以下簡稱《意見》)，明確了分享經(jīng)濟的內(nèi)涵特征：在現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡信息技術，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將分散資源進行優(yōu)化配置，提高利用效率的新興經(jīng)濟形態(tài)；分享經(jīng)濟強調(diào)所有權與使用權的相對分離，倡導共享利用、集約發(fā)展、靈活創(chuàng)新的先進理念。
國家發(fā)改委有關負責人向媒體表示，鑒于分享經(jīng)濟變化快、滲透廣，作為指導性文件，《意見》沒有對分享經(jīng)濟進行嚴格定義，而是對若干關鍵共性特征進行必要闡述，兼顧包容性和辨識性，以便統(tǒng)一各部門、地方以及社會各界對分享經(jīng)濟的認識。
互聯(lián)網(wǎng)研究員、《分享經(jīng)濟：供給側(cè)改革的新經(jīng)濟方案》作者張孝榮向法治周末記者介紹，在過去，我們認為，分享經(jīng)濟來源于對經(jīng)濟剩余的循環(huán)再利用，體現(xiàn)為公眾將閑置資源通過社會化平臺與他人分享，進而獲得收入。
但如今在張孝榮看來，上述定義的四個關鍵詞均已發(fā)生變化——首先是“公眾”，過去供給方和需求方均以個人為主，現(xiàn)在供需雙方已經(jīng)衍生出企業(yè)；其次是“閑置資源”，過去主要包括房屋、汽車等物品，以及個人知識、技能等，現(xiàn)在出現(xiàn)了非閑置資源的分享，例如共享單車，企業(yè)采購自行車供人們使用；然后是“社會化平臺”，過去主要是指通過單個網(wǎng)絡平臺可以大規(guī)模聚集資源，現(xiàn)在平臺已經(jīng)衍生出生態(tài)化發(fā)展的趨勢；最后是“收入”，過去以個人參與為主，收入來源形成了C2C網(wǎng)絡租借、網(wǎng)絡二手交易和網(wǎng)絡打零工這三種模式，現(xiàn)在出現(xiàn)了B2C，由平臺統(tǒng)一進行品牌經(jīng)營。
基于此，不少人士產(chǎn)生疑惑：這種供給方有企業(yè)參與、非閑置資源的分享，還是分享經(jīng)濟嗎？張孝榮認為，無論供給方是企業(yè)還是個人，分享經(jīng)濟的精神并沒有變化，依然是借助互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展出來的一種資源重新組合分配和循環(huán)的方式。
“以個人作為供給方，所提供的資源比較零散，帶來的經(jīng)濟規(guī)模也有限，這種模式在現(xiàn)階段已基本成為業(yè)余狀態(tài)；目前，分享經(jīng)濟多由公司作為供給方，這種模式可以實現(xiàn)規(guī)模化操作，涉及的范圍更大、資源更多；這一演變過程，也是人們對分享經(jīng)濟的認識逐步深化的過程。”張孝榮談道。
中國政法大學傳播法研究中心副主任、國家信息中心分享經(jīng)濟工作委員會專家委員朱巍表示：“傳統(tǒng)的共享經(jīng)濟是C2C模式，平臺只是信息中介、不享有產(chǎn)品的所有權；但在后來發(fā)展中發(fā)現(xiàn)，共享經(jīng)濟也不盡然只是C2C模式，因為一些平臺自己生產(chǎn)產(chǎn)品進行共享，也在助力供給側(cè)改革、擴大消費需求等方面起到了積極作用，所以，共享經(jīng)濟的外延其實還很大。”
記者注意到，在8月3日，交通運輸部等10部門聯(lián)合出臺的《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》就指出：“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(俗稱‘共享單車’)是移動互聯(lián)網(wǎng)和租賃自行車融合發(fā)展的新型服務模式，是分享經(jīng)濟的典型業(yè)態(tài)。”
網(wǎng)經(jīng)社生活服務O2O部助理分析師陳禮騰指出，目前市場上主要的共享經(jīng)濟模式分為B2C和C2C兩種模式，C2C是共享經(jīng)濟的起點模式，B2C是共享經(jīng)濟的衍生模式，屬于分時租賃的進階版，相較于傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟，共享經(jīng)濟的網(wǎng)絡效應非常明顯。
雨傘籃球等低頻、非剛需模式不適合共享
據(jù)不完全統(tǒng)計，目前至少有15類共享產(chǎn)品正在“跑馬圈地”。一些原本與“互聯(lián)網(wǎng)+”沒有關系的物品，例如充電寶、雨傘等，在冠以“共享”的名頭后，立即變得炙手可熱。不過，在各類共享項目蜂擁而至的背后，也引發(fā)了這些項目是否是“偽需求”的討論。以共享充電寶為例，一些業(yè)內(nèi)人士認為共享充電寶缺乏高頻使用場景，且復用率低，是偽需求。
此外，也有一些共享產(chǎn)品，上線不久便遭遇“短命”結(jié)局。例如，6月25日，據(jù)《錢江晚報》報道，在杭州某地鐵站的共享雨傘，因違反《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》相關規(guī)定，上線24小時不到便被城管執(zhí)法人員收走。
那么，面對五花八門的共享項目，如何辨別“真痛點”與“偽需求”？哪些業(yè)態(tài)適合共享、哪些業(yè)態(tài)不適合共享？共享經(jīng)濟的“大門”是否具有“門檻”？
張孝榮告訴法治周末記者，以上問題，目前還沒有一個統(tǒng)一標準，但是可以看到的一個共性是：共享經(jīng)濟產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，在傳統(tǒng)經(jīng)濟里也都是存在的，只不過在傳統(tǒng)經(jīng)濟中該業(yè)態(tài)經(jīng)濟規(guī)模較小，市場呈局部化、碎片化狀態(tài)，而共享經(jīng)濟利用互聯(lián)網(wǎng)平臺，把線下所有碎片化市場都整合在一個平臺，做大了經(jīng)濟體量。
“倘若某一共享業(yè)態(tài)的經(jīng)濟規(guī)模很小，則難以支撐其長遠發(fā)展，很可能會曇花一現(xiàn)；如何判定是否具有經(jīng)濟規(guī)模，使用頻率是一個重要因素，高頻需求才會產(chǎn)生比較大的交易量，反之，低頻需求、成交量小，就意味著市場規(guī)模較小，養(yǎng)活不了大的企業(yè)和平臺，這種模式則難以發(fā)展起來。”張孝榮補充。
陳禮騰認為，剛需、高頻、使用周期短是可以進行共享的三個基本點。而諸如籃球、雨傘、珠寶等租賃服務，由于低頻、非剛需可能難以形成持續(xù)盈利的商業(yè)模式，其實不太適合做共享。
在朱巍看來，共享經(jīng)濟的基礎是法治經(jīng)濟，共享產(chǎn)品發(fā)展的底線是不能觸犯相關法律法規(guī)，在傳統(tǒng)領域中需要的資質(zhì)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上也需具備；另外，共享經(jīng)濟還是素質(zhì)經(jīng)濟，如果沒有素質(zhì)作為基礎，共享經(jīng)濟難以穩(wěn)步發(fā)展。
對于一些業(yè)態(tài)熱衷傍“共享”的原因，朱巍指出，首先，是為了吸引投資，因為現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)風投可投資的地方不多，共享經(jīng)濟被認為是一塊“寶地”；其次，共享經(jīng)濟作為近年來新興的一種經(jīng)濟模式，備受國家重視，企業(yè)希望能搭上政策的順風車；此外，還有一些行業(yè)套上“共享”名頭，是以避免資質(zhì)審批、減少費用等為目的，有混淆視聽、逃避相關行業(yè)監(jiān)管之嫌；最后，一些企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)構建上有戰(zhàn)略考量，具體來說，雖然有的領域目前還在賠錢，但是有大企業(yè)愿意往里砸錢，這讓很多企業(yè)看到機遇，寄希望被納入到大企業(yè)的生態(tài)圈中。
包容之下還需穿透式監(jiān)管
2月28日，國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》顯示，2016年我國分享經(jīng)濟市場交易額達到3.45萬億，同比增長103%，預計未來幾年，我國分享經(jīng)濟仍將保持年均40%左右的高速增長。
陳禮騰指出，目前，共享經(jīng)濟在發(fā)展時還面臨兩大挑戰(zhàn)——首先是監(jiān)管體系不全，共享經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得許多制度變得越來越不適應，按現(xiàn)有法律和制度要求，大量的共享經(jīng)濟活動處于灰色地帶，甚至有“違法”嫌疑，面臨隨時可能被叫停、被扼殺的風險；其次是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不成熟，當前諸多領域的共享經(jīng)濟都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務和產(chǎn)品的安全性、標準化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護等方面仍存在不足和隱患；此外，多數(shù)企業(yè)并未找到有效的盈利模式，同質(zhì)化競爭普遍，多數(shù)領域仍處于“亂戰(zhàn)”狀態(tài)。
為促進共享經(jīng)濟發(fā)展，《意見》指出，要堅持包容審慎的監(jiān)管原則，探索建立政府、平臺企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等共同參與的分享經(jīng)濟多方協(xié)同治理機制。國家發(fā)改委有關負責人表示，該規(guī)定重在預期引導，堅持“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則，著力深化“放管服”改革，消除體制機制障礙，降低市場準入門檻，鼓勵行業(yè)健康有序發(fā)展，增強各類市場主體參與分享經(jīng)濟發(fā)展的信心。
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心秘書長胡鋼認為，對于共享經(jīng)濟，既要包容性監(jiān)管，又要穿透式監(jiān)管，即了解不同領域共享經(jīng)濟的業(yè)態(tài)本質(zhì)是什么？例如，起初網(wǎng)約車平臺將其定位為信息服務中介，后來在網(wǎng)約車新政中規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司須承擔承運人責任；共享睡眠艙之所以被關閉，因為其本質(zhì)上提供的是酒店式服務，應按照旅店業(yè)進行管理。
“在未來，基于網(wǎng)絡的互助式租賃或商業(yè)式租賃還會越來越多，從保護消費者權益來看，共享經(jīng)濟的發(fā)展必須解決兩個痛點，即多重收取押金和過度收集個人信息。”胡鋼指出，傳統(tǒng)的線下租賃，一件產(chǎn)品在一個時間段里，只能收取一份押金，而現(xiàn)在的線上租賃，一件產(chǎn)品在一個時間段里，可以收取成千上萬份押金，而且還收集了用戶的核心信息，包括手機號碼、身份證信息等。
因此，胡鋼表示，在押金方面，正如《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展指導意見》所規(guī)定，企業(yè)要加強用戶資金安全監(jiān)管，實施?？顚Ｓ?，接受主管部門監(jiān)管；在收集、使用消費者個人信息時，應當遵循合法、正當、必要的原則。
“此外，從公平競爭來看，要確保不同類型經(jīng)濟活動參與者之間待遇平等，警惕一些業(yè)態(tài)打著共享旗號，規(guī)避監(jiān)管，實施不正當競爭行為。”胡鋼補充道。（來源：法治周末 文/羅聰冉）
