(電子商務(wù)研究中心訊) 摘要：近日，中國(guó)電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)O2O部助理分析師陳禮騰在接受《北京商報(bào)》記者采訪時(shí)表示，目前，共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展時(shí)還面臨兩大挑戰(zhàn)——首先是監(jiān)管體系不全，共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使得許多制度變得越來越不適應(yīng)，按現(xiàn)有法律和制度要求，大量的共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)處于灰色地帶，甚至有“違法”嫌疑，面臨隨時(shí)可能被叫停、被扼殺的風(fēng)險(xiǎn)；其次是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不成熟，當(dāng)前諸多領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務(wù)和產(chǎn)品的安全性、標(biāo)準(zhǔn)化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)等方面仍存在不足和隱患；此外，多數(shù)企業(yè)并未找到有效的盈利模式，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)普遍，多數(shù)領(lǐng)域仍處于“亂戰(zhàn)”狀態(tài)。
陳禮騰指出，目前市場(chǎng)上主要的共享經(jīng)濟(jì)模式分為B2C和C2C兩種模式，C2C是共享經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)模式，B2C是共享經(jīng)濟(jì)的衍生模式，屬于分時(shí)租賃的進(jìn)階版，相較于傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)非常明顯。
陳禮騰認(rèn)為，剛需、高頻、使用周期短是可以進(jìn)行共享的三個(gè)基本點(diǎn)。而諸如籃球、雨傘、珠寶等租賃服務(wù)，由于低頻、非剛需可能難以形成持續(xù)盈利的商業(yè)模式，其實(shí)不太適合做共享。
以下是該報(bào)道原文全文：《被玩壞的“共享”挑戰(zhàn)監(jiān)管者智慧》。
一些業(yè)態(tài)之所熱衷傍“共享”一詞，在專家看來，一是為了吸引投資，二是希望能搭上政策的順風(fēng)車；也有企業(yè)希望通過套上“共享”名頭，避免資質(zhì)審批、逃避相關(guān)行業(yè)監(jiān)管；也有企業(yè)是出于構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的戰(zhàn)略考量
從共享出行到共享單車，再到共享充電寶、共享雨傘、共享圖書、共享珠寶、共享奢飾品包包、共享睡眠艙……越來越多的“共享”開始向社會(huì)生活的方方面面滲透，甚至被稱為“共享是個(gè)筐，啥都能往里裝”。
隨著共享經(jīng)濟(jì)“大筐”里的東西越裝越多，人們對(duì)“共享”含義的認(rèn)知卻越來越模糊。不少人士認(rèn)為，一些所謂的“共享”，只是披上“馬甲”的租賃，存在濫用和炒作共享概念的不良跡象。還有一些打著“共享經(jīng)濟(jì)”旗號(hào)的項(xiàng)目，在面對(duì)市場(chǎng)考驗(yàn)時(shí)遭遇尷尬，例如，共享睡眠艙推出不久，便被突擊叫停。
那么，到底什么才是共享經(jīng)濟(jì)？哪些是“真痛點(diǎn)”，哪些是“偽需求”……共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目引發(fā)的現(xiàn)象和問題，引起業(yè)界探討。
企業(yè)提供非閑置資源也是共享經(jīng)濟(jì)
法治周末記者注意到，在分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼之時(shí)，7月3日，國(guó)家發(fā)改委等印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，明確了分享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵特征：在現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將分散資源進(jìn)行優(yōu)化配置，提高利用效率的新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)；分享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與使用權(quán)的相對(duì)分離，倡導(dǎo)共享利用、集約發(fā)展、靈活創(chuàng)新的先進(jìn)理念。
國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人向媒體表示，鑒于分享經(jīng)濟(jì)變化快、滲透廣，作為指導(dǎo)性文件，《意見》沒有對(duì)分享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行嚴(yán)格定義，而是對(duì)若干關(guān)鍵共性特征進(jìn)行必要闡述，兼顧包容性和辨識(shí)性，以便統(tǒng)一各部門、地方以及社會(huì)各界對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)。
互聯(lián)網(wǎng)研究員、《分享經(jīng)濟(jì)：供給側(cè)改革的新經(jīng)濟(jì)方案》作者張孝榮向法治周末記者介紹，在過去，我們認(rèn)為，分享經(jīng)濟(jì)來源于對(duì)經(jīng)濟(jì)剩余的循環(huán)再利用，體現(xiàn)為公眾將閑置資源通過社會(huì)化平臺(tái)與他人分享，進(jìn)而獲得收入。
但如今在張孝榮看來，上述定義的四個(gè)關(guān)鍵詞均已發(fā)生變化——首先是“公眾”，過去供給方和需求方均以個(gè)人為主，現(xiàn)在供需雙方已經(jīng)衍生出企業(yè)；其次是“閑置資源”，過去主要包括房屋、汽車等物品，以及個(gè)人知識(shí)、技能等，現(xiàn)在出現(xiàn)了非閑置資源的分享，例如共享單車，企業(yè)采購(gòu)自行車供人們使用；然后是“社會(huì)化平臺(tái)”，過去主要是指通過單個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以大規(guī)模聚集資源，現(xiàn)在平臺(tái)已經(jīng)衍生出生態(tài)化發(fā)展的趨勢(shì)；最后是“收入”，過去以個(gè)人參與為主，收入來源形成了C2C網(wǎng)絡(luò)租借、網(wǎng)絡(luò)二手交易和網(wǎng)絡(luò)打零工這三種模式，現(xiàn)在出現(xiàn)了B2C，由平臺(tái)統(tǒng)一進(jìn)行品牌經(jīng)營(yíng)。
基于此，不少人士產(chǎn)生疑惑：這種供給方有企業(yè)參與、非閑置資源的分享，還是分享經(jīng)濟(jì)嗎？張孝榮認(rèn)為，無論供給方是企業(yè)還是個(gè)人，分享經(jīng)濟(jì)的精神并沒有變化，依然是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展出來的一種資源重新組合分配和循環(huán)的方式。
“以個(gè)人作為供給方，所提供的資源比較零散，帶來的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也有限，這種模式在現(xiàn)階段已基本成為業(yè)余狀態(tài)；目前，分享經(jīng)濟(jì)多由公司作為供給方，這種模式可以實(shí)現(xiàn)規(guī)?；僮?，涉及的范圍更大、資源更多；這一演變過程，也是人們對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)逐步深化的過程。”張孝榮談道。
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)專家委員朱巍表示：“傳統(tǒng)的共享經(jīng)濟(jì)是C2C模式，平臺(tái)只是信息中介、不享有產(chǎn)品的所有權(quán)；但在后來發(fā)展中發(fā)現(xiàn)，共享經(jīng)濟(jì)也不盡然只是C2C模式，因?yàn)橐恍┢脚_(tái)自己生產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行共享，也在助力供給側(cè)改革、擴(kuò)大消費(fèi)需求等方面起到了積極作用，所以，共享經(jīng)濟(jì)的外延其實(shí)還很大。”
記者注意到，在8月3日，交通運(yùn)輸部等10部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》就指出：“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(俗稱‘共享單車’)是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和租賃自行車融合發(fā)展的新型服務(wù)模式，是分享經(jīng)濟(jì)的典型業(yè)態(tài)。”
網(wǎng)經(jīng)社生活服務(wù)O2O部助理分析師陳禮騰指出，目前市場(chǎng)上主要的共享經(jīng)濟(jì)模式分為B2C和C2C兩種模式，C2C是共享經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)模式，B2C是共享經(jīng)濟(jì)的衍生模式，屬于分時(shí)租賃的進(jìn)階版，相較于傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)非常明顯。
雨傘籃球等低頻、非剛需模式不適合共享
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前至少有15類共享產(chǎn)品正在“跑馬圈地”。一些原本與“互聯(lián)網(wǎng)+”沒有關(guān)系的物品，例如充電寶、雨傘等，在冠以“共享”的名頭后，立即變得炙手可熱。不過，在各類共享項(xiàng)目蜂擁而至的背后，也引發(fā)了這些項(xiàng)目是否是“偽需求”的討論。以共享充電寶為例，一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為共享充電寶缺乏高頻使用場(chǎng)景，且復(fù)用率低，是偽需求。
此外，也有一些共享產(chǎn)品，上線不久便遭遇“短命”結(jié)局。例如，6月25日，據(jù)《錢江晚報(bào)》報(bào)道，在杭州某地鐵站的共享雨傘，因違反《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，上線24小時(shí)不到便被城管執(zhí)法人員收走。
那么，面對(duì)五花八門的共享項(xiàng)目，如何辨別“真痛點(diǎn)”與“偽需求”？哪些業(yè)態(tài)適合共享、哪些業(yè)態(tài)不適合共享？共享經(jīng)濟(jì)的“大門”是否具有“門檻”？
張孝榮告訴法治周末記者，以上問題，目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但是可以看到的一個(gè)共性是：共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)里也都是存在的，只不過在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中該業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，市場(chǎng)呈局部化、碎片化狀態(tài)，而共享經(jīng)濟(jì)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，把線下所有碎片化市場(chǎng)都整合在一個(gè)平臺(tái)，做大了經(jīng)濟(jì)體量。
“倘若某一共享業(yè)態(tài)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模很小，則難以支撐其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，很可能會(huì)曇花一現(xiàn)；如何判定是否具有經(jīng)濟(jì)規(guī)模，使用頻率是一個(gè)重要因素，高頻需求才會(huì)產(chǎn)生比較大的交易量，反之，低頻需求、成交量小，就意味著市場(chǎng)規(guī)模較小，養(yǎng)活不了大的企業(yè)和平臺(tái)，這種模式則難以發(fā)展起來。”張孝榮補(bǔ)充。
陳禮騰認(rèn)為，剛需、高頻、使用周期短是可以進(jìn)行共享的三個(gè)基本點(diǎn)。而諸如籃球、雨傘、珠寶等租賃服務(wù)，由于低頻、非剛需可能難以形成持續(xù)盈利的商業(yè)模式，其實(shí)不太適合做共享。
在朱巍看來，共享經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是法治經(jīng)濟(jì)，共享產(chǎn)品發(fā)展的底線是不能觸犯相關(guān)法律法規(guī)，在傳統(tǒng)領(lǐng)域中需要的資質(zhì)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上也需具備；另外，共享經(jīng)濟(jì)還是素質(zhì)經(jīng)濟(jì)，如果沒有素質(zhì)作為基礎(chǔ)，共享經(jīng)濟(jì)難以穩(wěn)步發(fā)展。
對(duì)于一些業(yè)態(tài)熱衷傍“共享”的原因，朱巍指出，首先，是為了吸引投資，因?yàn)楝F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)投可投資的地方不多，共享經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是一塊“寶地”；其次，共享經(jīng)濟(jì)作為近年來新興的一種經(jīng)濟(jì)模式，備受國(guó)家重視，企業(yè)希望能搭上政策的順風(fēng)車；此外，還有一些行業(yè)套上“共享”名頭，是以避免資質(zhì)審批、減少費(fèi)用等為目的，有混淆視聽、逃避相關(guān)行業(yè)監(jiān)管之嫌；最后，一些企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)構(gòu)建上有戰(zhàn)略考量，具體來說，雖然有的領(lǐng)域目前還在賠錢，但是有大企業(yè)愿意往里砸錢，這讓很多企業(yè)看到機(jī)遇，寄希望被納入到大企業(yè)的生態(tài)圈中。
包容之下還需穿透式監(jiān)管
2月28日，國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》顯示，2016年我國(guó)分享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額達(dá)到3.45萬億，同比增長(zhǎng)103%，預(yù)計(jì)未來幾年，我國(guó)分享經(jīng)濟(jì)仍將保持年均40%左右的高速增長(zhǎng)。
陳禮騰指出，目前，共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展時(shí)還面臨兩大挑戰(zhàn)——首先是監(jiān)管體系不全，共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使得許多制度變得越來越不適應(yīng)，按現(xiàn)有法律和制度要求，大量的共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)處于灰色地帶，甚至有“違法”嫌疑，面臨隨時(shí)可能被叫停、被扼殺的風(fēng)險(xiǎn)；其次是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不成熟，當(dāng)前諸多領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務(wù)和產(chǎn)品的安全性、標(biāo)準(zhǔn)化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)等方面仍存在不足和隱患；此外，多數(shù)企業(yè)并未找到有效的盈利模式，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)普遍，多數(shù)領(lǐng)域仍處于“亂戰(zhàn)”狀態(tài)。
為促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，《意見》指出，要堅(jiān)持包容審慎的監(jiān)管原則，探索建立政府、平臺(tái)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)等共同參與的分享經(jīng)濟(jì)多方協(xié)同治理機(jī)制。國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該規(guī)定重在預(yù)期引導(dǎo)，堅(jiān)持“鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎”的原則，著力深化“放管服”改革，消除體制機(jī)制障礙，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)行業(yè)健康有序發(fā)展，增強(qiáng)各類市場(chǎng)主體參與分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信心。
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長(zhǎng)胡鋼認(rèn)為，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)，既要包容性監(jiān)管，又要穿透式監(jiān)管，即了解不同領(lǐng)域共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)態(tài)本質(zhì)是什么？例如，起初網(wǎng)約車平臺(tái)將其定位為信息服務(wù)中介，后來在網(wǎng)約車新政中規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)公司須承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任；共享睡眠艙之所以被關(guān)閉，因?yàn)槠浔举|(zhì)上提供的是酒店式服務(wù)，應(yīng)按照旅店業(yè)進(jìn)行管理。
“在未來，基于網(wǎng)絡(luò)的互助式租賃或商業(yè)式租賃還會(huì)越來越多，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來看，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須解決兩個(gè)痛點(diǎn)，即多重收取押金和過度收集個(gè)人信息。”胡鋼指出，傳統(tǒng)的線下租賃，一件產(chǎn)品在一個(gè)時(shí)間段里，只能收取一份押金，而現(xiàn)在的線上租賃，一件產(chǎn)品在一個(gè)時(shí)間段里，可以收取成千上萬份押金，而且還收集了用戶的核心信息，包括手機(jī)號(hào)碼、身份證信息等。
因此，胡鋼表示，在押金方面，正如《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展指導(dǎo)意見》所規(guī)定，企業(yè)要加強(qiáng)用戶資金安全監(jiān)管，實(shí)施?？顚Ｓ?，接受主管部門監(jiān)管；在收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。
“此外，從公平競(jìng)爭(zhēng)來看，要確保不同類型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者之間待遇平等，警惕一些業(yè)態(tài)打著共享旗號(hào)，規(guī)避監(jiān)管，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”胡鋼補(bǔ)充道。（來源：法治周末 文/羅聰冉）
