(電子商務(wù)研究中心訊) 一、事件背景
7月19日京東向平臺商戶發(fā)出通知表示將關(guān)閉天天快遞物流接口，由于天天快遞在京東的考核中，綜合服務(wù)質(zhì)量較差，違反平臺規(guī)則而進行停用處理。并將從7月25日起關(guān)閉天天快遞服務(wù)接口。這意味著京東平臺上的商戶以后不能再用天天快遞發(fā)貨了。
7月20日晚，天天快遞公開表示，對于京東在此事件中給出的荒謬理由，深表遺憾。天天快遞強烈譴責京東擾亂市場秩序的行為，并對此事保留進一步追究的權(quán)利。
7月21日，天天快遞相關(guān)人員緊急向國家郵政局投訴京東嚴重擾亂市場秩序。
7月21日，繼暫停與天天快遞合作后，網(wǎng)傳京東又拿出一份推薦快遞名單，建議商家使用綜合服務(wù)質(zhì)量較好的京東物流、順豐、中通、韻達、申通，將EMS、圓通、德邦、百世等公司排除在外。
對此，京東向中國電子商務(wù)研究中心表示，網(wǎng)傳的名單并不真實，還有別的快遞服務(wù)企業(yè)沒有寫出來推薦，原因是推薦的是商家使用評分較高、投訴率較低的快遞企業(yè)，但會堅持末位淘汰、去蕪存菁的原則，以用戶滿意度為唯一標準來選擇合作伙伴。
7月24日，蘇寧云商集團副董事長孫為民公開發(fā)布署名文章《京東,可以做錯,不可作惡!》,直指京東濫用渠道霸權(quán),干涉第三方的自主決定權(quán)。面對蘇寧指責，京東回應(yīng)，蘇寧與其把京東的舉動簡單歸因于“競爭”,不如多關(guān)注網(wǎng)友對天天快遞的評價,請收起“玻璃心”。
7月24日晚，圓通發(fā)表聲明稱，圓通速遞不在京東的“推薦快遞”之列，目前京東件數(shù)量在圓通速遞快遞總量中的占比僅為2%左右，“拉黑”對圓通業(yè)務(wù)的影響極為有限。
7月25日下午，百世快遞官方微博發(fā)文回應(yīng)京東。百世快遞稱尚未接到京東對于“不向平臺內(nèi)商家推薦百世快遞的原因”的說明，此次疑似“拉黑”事件，使得賣家無法自由選擇第三方快遞服務(wù)，市場秩序被擾亂的同時，賣家、消費者的權(quán)益也會受到損害。
7月25日下午，蘇寧副董事長孫為民再度發(fā)文，稱京東直接黑蘇寧就好了，況且你黑蘇寧不是一天兩天。對天天快遞小哥，我們只能說，男人的心是委屈撐大的，對手的詛咒同樣可以轉(zhuǎn)化為我們服務(wù)用戶的最強動力。
二、專家點評
對此事件，長期跟蹤研究電商、互聯(lián)網(wǎng)用戶權(quán)益保護的行業(yè)“智庫”——中國電子商務(wù)研究中心發(fā)表本快評，供參考。
2.1京東淘汰天天快遞原因分析
曹磊認為，京東淘汰天天快遞可以從二個角度進行分析：
從服務(wù)質(zhì)量上來說，天天快遞的服務(wù)質(zhì)量存在一定的缺陷，京東作為平臺方，為保證平臺的服務(wù)質(zhì)量，在不違法合同協(xié)議的情況下，有權(quán)選擇或者淘汰合作的物流。
據(jù)國家郵政局公布的2016年快遞滿意度排行榜來看，2016年快遞企業(yè)總體滿意度排名和得分依次為：順豐速運(84.6分)、郵政EMS(80.0分)、中通快遞(76.9分)、圓通快遞(74.8分)、申通快遞(74.7分)、韻達快遞(74.3分)、百世快遞(72.3分)、宅急送快運(71.4分)、天天快遞(70.8分)和國通快遞(65.8分)。天天快遞在十大快遞企業(yè)中排名僅在國通快遞之前。
從市場競爭角度來說，京東自營的京東物流與天天快遞本身就存在著業(yè)務(wù)競爭的問題。深一層次來說，天天快遞的股東是蘇寧云商，而蘇寧的背后又是阿里，可以說天天快遞背后有著阿里的支持，而京東與阿里之間一直存在著商業(yè)之爭。
湖南大學(xué)工商管理學(xué)博士和中國地質(zhì)大學(xué)資源產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)雙博士，清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院博士后、商業(yè)暢銷書作家王吉斌表示，在未來的電商之爭依然在SKU豐富性、性價比以及消費體驗，類似無人飛機、無人倉庫、亞洲一號等物流新技術(shù)、新硬件、重資產(chǎn)的介入，直接影響到購物體驗的核心競爭力，這是一般的物流公司無法企及和追趕的。電商之爭還是回歸了企業(yè)競爭力和競爭優(yōu)勢的本質(zhì)之爭。
2.2京東此舉是否合情合理
正方：
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師也表達了相同觀點，天天快遞認為京東此舉侵犯了商戶的選擇權(quán)和天天快遞的聲譽，該表述有待商榷。京東作為具有一定行業(yè)影響力的電商平臺，基于服務(wù)優(yōu)化和提升客戶滿意度為前提條件，要求天天快遞進行服務(wù)改進是完全合理的。京東作為電商平臺方，有權(quán)自主選擇與哪些快遞公司合作，此舉并無不妥。若其在合作期間禁止用戶與天天快遞接洽，才涉嫌侵犯了用戶的選擇權(quán)，這就好比線下超市未選取特定貨物上架，這并不侵犯購物者的選擇權(quán)相同。至于天天快遞的聲譽問題，我們認為京東平臺發(fā)布的數(shù)據(jù)的目的是為了提升客戶滿意度，若該數(shù)據(jù)是客觀真實的，并未侵害天天快遞的聲譽。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、上海達晨律師事務(wù)所高級合伙人高興發(fā)同樣認為，從京東、天天快遞與商戶的關(guān)系來看，京東與天天快遞具有合同關(guān)系，商戶出貨系由京東按商戶與京東之間(電子)合同安排快遞運輸，京東此舉并不限制商戶的意思自由與選擇權(quán)。優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟自由競爭的基本原則，天天快遞應(yīng)以提高服務(wù)能力與提升服務(wù)水平重獲京東與商戶、消費者的信賴，理性處理。
電子商務(wù)研究者樊西峰表達了對京東此舉的贊同。京東作為一個電商平臺，有權(quán)對各參與物流公司按照自己的標準進行考核、公司有自身的戰(zhàn)略定位，合作方物流如不能按照公司要求完成工作，有損公司在消費者心目中的認知形象。因此支持京東以不達標為理由解除一些物流公司的合作。前提是事先應(yīng)有明確要求，并聲明考核期限，以后也應(yīng)當給這次被限制公司一個再次合作的機會，比如它們什么指標達到多少就可以。
反方：
而網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師則有不同看法，他認為此次京東與蘇寧互懟，京東是從“評價體系”殺入，而蘇寧則稱“京東越俎代庖憑什么替用戶做決定”。問題來了，京東作為電商平臺是否有權(quán)介入物流平臺與入駐商家的服務(wù)合同？眾所周知，京東自營的貨品是京東快遞配送，而接入的第三方賣家既可以用京東快遞，也可以用第三方快遞服務(wù)商，目前已經(jīng)接入京東平臺的第三方快遞服務(wù)商多達16家。
作為第三方平臺運營方，京東自然擁有制定規(guī)則的權(quán)利，比如繳納入駐費用、選擇支付方式等，但在商家選擇快遞上并無特定權(quán)限。天天快遞與京東平臺上的商戶構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，若天天快遞服務(wù)不好，商戶可以自主選擇終止合作，京東并沒有強行終止商戶和物流企業(yè)合同的權(quán)利。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強律師認為對京東能否單方面暫停與天天快遞合作，能否隨意“拉黑”圓通和百世匯通等第三方物流公司表達了自己的看法。京東作為平臺運營商，毫無疑問有選擇平臺的合作方以及合作方式的自由，從這一層面講京東選擇與誰合作，或者不與誰合作，都屬于京東自主的權(quán)利，而不屬于不正當競爭行為，抑或被口誅筆伐的“破壞市場”的行為。否則，淘寶不與京東物流合作，蘇寧不對京東物流開放，都可以定性為不正當競爭行為。而這顯然是不合理的。
而唯一可限制京東“分手”自由的，關(guān)鍵還是要看京東與第三方物流公司的合作協(xié)議。如果京東的行為違反了雙方間的合作協(xié)議，則京東應(yīng)當承擔違約責任。若根據(jù)合作協(xié)議，京東可以單方面“分手”的，則無須承擔責任。
京東向網(wǎng)經(jīng)社表示，對第三方快遞公司的考核標準稍后會公開。
相關(guān)閱讀：
