(電子商務(wù)研究中心訊) 湖南人黃先生在南區(qū)一間銀行開了三張儲蓄卡，2015年4月2日晚上，其中兩張卡一個小時內(nèi)在網(wǎng)上被盜刷8次共計3.3萬余元。黃先生隨后把銀行告上法庭，銀行認(rèn)為黃先生手機被植入了木馬從而損失了金額，這和銀行無關(guān)。網(wǎng)銀盜刷，銀行是否該擔(dān)責(zé)？1月4日，市中級法院通報了該案的終審判決。
-儲戶1小時被盜刷八筆共計3.3萬
黃先生是一名商人，在南區(qū)多間支行開立了銀行賬戶，并在其中一間銀行辦理了3張儲蓄卡。2015年4月2日9時58分42秒，黃先生卡號為62170032400005×××××的銀行卡在寶付網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司消費支出2770元。幾分鐘后，該卡又幾次被消費共計2.1萬元。10時29分30秒，該卡又在南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司消費支出9999元。10時59分18秒，黃先生卡號為62146632400×××××的銀行卡在寶付網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司消費支出100元。這八筆交易都是網(wǎng)上交易，累計消費支出33869元。
2015年4月2日下午，黃先生發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金變動異常，隨即攜涉案銀行卡前往南區(qū)支行反映情況并口頭掛失。17時05分，黃先生向城南派出所報案。黃先生認(rèn)為存款被他人盜取，南區(qū)支行存在過錯，應(yīng)由銀行賠償他損失。2015年4月21日，黃先生起訴到市第一法院。
-銀行以儲戶手機遇木馬詐騙拒賠
涉案銀行認(rèn)為，這八筆消費都是通過網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺支付的，與傳統(tǒng)刷卡消費不同，通過網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺進行消費并不需要輸入銀行卡密碼，而只須輸入儲戶的賬號和他自行設(shè)定的支付密碼。銀行對黃先生的損失不存在任何過錯。
此外，從黃先生提交的南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的索賠材料來看，黃先生承認(rèn)自己資金被盜的原因是木馬類詐騙。被盜交易發(fā)生時，黃先生的手機無法收到短信，疑似中毒，導(dǎo)致賬戶損失。因此，手機中毒是由于黃先生自身原因造成，其資金損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。而且，黃先生向蘇寧索賠9999元，蘇寧也已同意賠償。這樣一來，如果黃先生向銀行索賠3.3萬，明顯是獲利了。
“我在多家銀行開有銀行卡，為什么僅在這一家銀行開立的幾張銀行卡均被盜刷？”黃先生認(rèn)為，銀行沒有盡到合法審查及保密義務(wù)，其內(nèi)部管理有嚴(yán)重的漏洞。此外，蘇寧公司要求黃先生寫一份索賠材料交給南區(qū)支行，由南區(qū)支行向蘇寧公司索賠。“我至今沒有得到任何賠償，怎么可能重復(fù)獲利？”
-銀行因無法證明儲戶有錯被判全賠
法院認(rèn)為，銀行負(fù)有保障客戶資金安全的義務(wù)。如今，南區(qū)支行沒有證據(jù)證明黃先生對銀行卡信息及密碼泄露存在過錯，南區(qū)支行應(yīng)對黃先生存款損失33869元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
現(xiàn)有證據(jù)反映，黃先生在卡內(nèi)資金被盜后已經(jīng)及時采取措施尋求權(quán)利救濟，防止損失擴大。而銀行也沒法提交證據(jù)證明，他們的驗證碼有發(fā)送至黃先生綁定的手機號碼，還未提交其總行與第三方支付平臺的協(xié)議供本院審查各方責(zé)任。
黃先生作為持卡人，已及時主張權(quán)利并提交相應(yīng)證據(jù)，但南區(qū)支行作為專業(yè)機構(gòu)卻于一、二審期間不積極提交證據(jù)，致使法院無法查明黃先生卡內(nèi)資金被盜取的真實原因及各自過錯。因此，法院認(rèn)定南區(qū)支行違反保障客戶資金安全的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)全額賠償黃先生損失。涉案銀行不服一審判決提起上訴，近日市中院駁回上訴維持原判。目前，該判決已生效。（來源：中山網(wǎng)；編選：中國電子商務(wù)研究中心）
