(電子商務(wù)研究中心訊) 兩年前，一名快遞員工在送快件路上出車禍，不幸過世。事后，家屬提出工傷賠償，從證明勞動(dòng)關(guān)系到認(rèn)定工傷，歷經(jīng)波折至今沒能拿到賠償款。
這名快遞員工沒和快遞公司簽勞動(dòng)合同，杭州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，為此，快遞公司和勞動(dòng)仲裁委員會(huì)打了兩場(chǎng)官司，敗訴后，杭州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定是工傷。但快遞公司并不認(rèn)可并提起行政訴訟要求撤銷工傷認(rèn)定，理由是，事發(fā)當(dāng)天該員工沒有簽到，屬于曠工。
昨天，上城法院開庭審理了此案。
過世員工無(wú)勞動(dòng)合同家屬經(jīng)仲裁拿到工傷認(rèn)定書
2011年11月14日，上午9點(diǎn)左右，在濱康路與西興路的交叉口發(fā)生了一起事故，一輛送快遞的電動(dòng)三輪車與大貨車相撞，當(dāng)時(shí)年僅20歲的快遞員小袁倒在血泊中，四周散落著還未送達(dá)的快件。小袁被送進(jìn)醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效不幸過世。
小袁是家中的獨(dú)子
，也是家中收入的“主力軍”。小袁的父母向杭州市人社局申請(qǐng)“工傷認(rèn)定”，豈料，等待他們的是漫長(zhǎng)的求償之路。第一個(gè)障礙是勞動(dòng)合同。據(jù)了解，小袁是浙江申通快件服務(wù)有限公司的押貨員。因恰逢“雙十一”的網(wǎng)購(gòu)狂潮，申通快遞業(yè)務(wù)繁忙，便將小袁抽調(diào)過來(lái)送快遞。直到事發(fā)，申通公司都沒有和小袁簽勞動(dòng)合同。
不能出示勞動(dòng)合同，就無(wú)法證明勞動(dòng)關(guān)系，小袁的“工傷認(rèn)定”中斷。但小袁的父母沒有放棄，又向杭州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)過調(diào)查，最終認(rèn)定了小袁和申通公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)結(jié)果，申通公司并不認(rèn)可，并起訴到上城法院要求撤銷這一仲裁。申通公司認(rèn)為，公司和小袁是臨時(shí)雇傭關(guān)系，不是長(zhǎng)期的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)以長(zhǎng)期勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)相應(yīng)的工傷賠償。
法院審理后，最終駁回了申通公司的訴請(qǐng)，申通公司又上訴到杭州中院。最后，杭州中院裁定小袁和申通公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
去年9月，杭州市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)小袁做出了《認(rèn)定工傷決定書》。
當(dāng)庭激辯：事發(fā)時(shí)是否在崗
考勤表上事發(fā)當(dāng)天沒簽到
事已至此，小袁的工傷賠償總該“水到渠成”了，然而，申通公司稱小袁不是在工作中出車禍。
近日，申通公司再次向上城法院提起行政訴訟，要求杭州市人社局撤銷這份《認(rèn)定工傷決定書》。
今日推薦閱讀·杭州早春花市“肉肉”很瘋狂·港鐵2013年業(yè)績(jī)報(bào)告顯示杭州地鐵1號(hào)線去年虧損3.12億港幣·買房規(guī)劃不當(dāng)影響未來(lái)生活質(zhì)量·癢癢癢，癢死了！昨天杭州4000多人在看過敏·氣溫玩蹦極，一夜回到解放前昨天法庭上，申通公司代理人高律師出示了申通公司出具的事發(fā)當(dāng)月考勤表和小袁業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的證言，指出小袁的事發(fā)當(dāng)天是處于曠工狀態(tài)。
“11月13日、14日兩天，小袁的考勤記錄都是空白，且小袁并沒有向業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假?！备呗蓭熖岬?，按照公司的規(guī)定，快遞員是有一套工作流程的，每天早晨7點(diǎn)，快遞員要在考勤表上簽到后，才能去貨倉(cāng)領(lǐng)取當(dāng)日派送的快件。如若當(dāng)日的快件沒有派送完畢，快遞員需要將沒有派送完的快件送到倉(cāng)庫(kù)，第二日領(lǐng)取后，再進(jìn)行派送。
而11月14日，小袁既沒有簽到，也沒有領(lǐng)取當(dāng)日的快件，因此，申通公司認(rèn)定小袁“曠工”。
對(duì)此，杭州市人社局的代理人吳小姐提出了不同的意見。“公司成文的規(guī)章制度，應(yīng)經(jīng)公司全體員工表決通過，而這個(gè)規(guī)章制度沒有經(jīng)過全體員工表決，所以沒有法律效應(yīng)。”高律師也承認(rèn)，申通公司當(dāng)時(shí)管理不是很規(guī)范，碰到派送繁忙的日子，存在快遞員將未送完快遞帶回家的情況。
法院認(rèn)定事發(fā)時(shí)是工作中
隨后，吳小姐也對(duì)另一項(xiàng)證據(jù)，負(fù)責(zé)人證言提出異議。
業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)證言提到，因?yàn)樾≡瑳]有到公司領(lǐng)取快遞，當(dāng)天公司還安排別的快遞員頂替小袁派送快件。高律師認(rèn)為，這也能證明小袁當(dāng)天是曠工。
“事故發(fā)生時(shí)，小袁騎的電動(dòng)車屬于申通公司，車上還載著11月11日的快件，且事發(fā)地也在小袁的派送范圍之內(nèi)?！眳切〗阏J(rèn)為，小袁的派送地點(diǎn)固定，位于東方通信大廈，而事故發(fā)生地，位于小袁所住的職工宿舍和派送地的合理路線上，小袁雖未派送11月14日的快件，但這不能證明小袁當(dāng)時(shí)沒有在崗工作。
對(duì)此，法官認(rèn)可吳小姐的說(shuō)法，最終，一審判決駁回了申通公司的訴請(qǐng)。
庭后，記者從吳小姐處了解到，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2010年的人均可支配收入為1.9萬(wàn)元左右，因此小袁家屬可獲得近40萬(wàn)元的工傷賠償。(來(lái)源：青年時(shí)報(bào) 文/徐誠(chéng)憶）
