(網(wǎng)經(jīng)社訊)案情：2018年10月某日，彭某行經(jīng)某區(qū)一處共享單車停放點(diǎn)，找到一輛鎖具被破壞的單車，遂不經(jīng)掃碼付費(fèi)直接將該單車騎走至一停車場。隨后，彭某用自購鎖將該單車鎖住并停放于該停車場內(nèi)，以便其獨(dú)占使用。某日，彭某在騎該單車外出時，因單車加裝私鎖，被單車運(yùn)營單位巡查人員發(fā)現(xiàn)并控制，公安民警接警后到場查獲彭某及其私自占用的單車，彭某如實(shí)交代了上述事實(shí)，后經(jīng)鑒定，該單車價值人民幣1300余元。
爭議焦點(diǎn)：由于本案中無法證實(shí)彭某實(shí)施破壞鎖具的行為，且停放單車的地點(diǎn)，并非自家車庫，所以實(shí)踐中對彭某的行為定性有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，在沒有主動實(shí)施破壞鎖具的情況下，行為人對單車加裝私鎖只是為排除其他潛在用戶競爭的不當(dāng)使用，并未排除被害單位的所有權(quán)及占有形式，不構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見認(rèn)為，行為人的行為非法改變了被害單位對單車的占有狀態(tài)，排除了被害單位對單車的控制運(yùn)營和權(quán)益實(shí)現(xiàn)，并將單車穩(wěn)定置于自己的控制之下，應(yīng)當(dāng)以盜竊行為定性且既遂。
評析：筆者同意第二種意見，理由如下：
以盜竊罪進(jìn)行刑事追訴的基本條件：非法改變原占有狀態(tài)并穩(wěn)定建立新的占有狀態(tài)。本案以盜竊定性需滿足的條件是，證實(shí)彭某具有非法占有的目的，并以相應(yīng)手段實(shí)施了足以改變原占有人建立的既存占有狀態(tài)的行為。
非法占有目的認(rèn)定途徑：對于以臨時占用類理由進(jìn)行主觀方面辯解的情況，應(yīng)以其改變占有狀態(tài)當(dāng)時的具體行為手段進(jìn)行判斷。彭某在審查期間有辯解其行為目的只是私占使用該單車，且未更改涂裝，也就并未以車輛的所有者自居，但目前理論和實(shí)務(wù)中均認(rèn)可刑法規(guī)定的盜竊罪直接保護(hù)法益是占有，而非所有權(quán)的完整侵犯，趨向給予較大的保護(hù)范圍。犯罪目的作為一種主觀因素，僅就證明角度，通過犯罪嫌疑人的一方言辭來討論“占有”“占用”的區(qū)分并無實(shí)際意義，從支配時間維度看來也屬于程度上的輕重。刑法未將“使用盜竊”直接規(guī)定為盜竊罪的一種類型，目前只有偷開機(jī)動車在司法解釋中進(jìn)行了明確規(guī)定，其中客觀舉動如車輛送回，看似一種對完成了非法占有后返還的特別豁免，實(shí)質(zhì)上還是對自始不具有非法占有目的之有利推定，也是對主觀要素難以證明的妥協(xié)。
所以，對于外觀上面可恢復(fù)或非永續(xù)占有類型的案件，對于非法占有目的具體認(rèn)定上仍需要自始排除確屬臨時性的不當(dāng)占用，遵守行為和責(zé)任同時的原則，效果的可恢復(fù)，不代表著行為性質(zhì)的可逆，關(guān)鍵是在行為的具體時空中，判斷行為手段客觀上能否達(dá)到犯罪嫌疑人的控制和被害人的失控，從而在主客觀一致的范圍內(nèi)認(rèn)定非法占有。
改變占有狀態(tài)的判定方法：共享單車的運(yùn)營方式?jīng)Q定了所有人在公共開放領(lǐng)域具有不依靠緊密物理控制的特殊占有狀態(tài)。共享單車是否滿足“控制+失控”的關(guān)鍵判斷因素即行為手段的隱匿性程度。本案根據(jù)證據(jù)認(rèn)可彭某獲取該車時未主動破壞車鎖，定位裝置尚在，也沒有改變車身涂裝。同時，按照被害單位提供的材料顯示該車亦為芯片激活的正常運(yùn)營狀態(tài)。
共享單車的特殊運(yùn)營方式?jīng)Q定了所有人與單車日常相分離，運(yùn)營公司依靠芯片來確認(rèn)單車狀態(tài)，并且得到社會的普遍認(rèn)可。正常運(yùn)營狀態(tài)下，公共場所領(lǐng)域的付費(fèi)騎乘或單純轉(zhuǎn)移單車的具體放置場所，所有人均處于有效控制，不代表正在使用的行為人取得了可以對抗上位所有人的權(quán)利，所有人和社會公眾亦均能通過單車的外在標(biāo)識辨識共享單車，不能認(rèn)定被害單位已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)失控。
本案彭某是針對性尋找鎖具功能被破壞的車輛，且明知單車的管理運(yùn)營方式，在未掃碼確認(rèn)身份、支付費(fèi)用情況下，對單車以并不合法、不合約的方式達(dá)成了事實(shí)的占有使用，這種物理上的控制缺乏合法的前提，彭某著手乘用行為與正常乘用的區(qū)別也在于其破壞了所有者對共享單車進(jìn)行正常維護(hù)，恢復(fù)收費(fèi)運(yùn)營狀態(tài)的可能性，形成了對基于占有的各項(xiàng)權(quán)能實(shí)現(xiàn)上的實(shí)質(zhì)障礙。
但共享單車仍在所有人定位和公共領(lǐng)域的監(jiān)督共識之下，若其僅臨時乘用一段路途后即脫離控制，行為尚處于不當(dāng)?shù)美拿袷?a href="http://qjkhjx.com/zt/dsflcpfw/" target="_blank">侵權(quán)范疇，達(dá)到盜竊既遂需要進(jìn)一步判斷后續(xù)舉動是否足以建立、維持新的占有狀態(tài)來排除所有人的支配，將財(cái)物穩(wěn)定置于自己的事實(shí)支配之下。顯然，彭某采取的手段具有相當(dāng)?shù)碾[匿性：
其一，是對車輛加裝私鎖，但單純加鎖只能排除其他潛在用戶的使用機(jī)會，尚無法在公共路段完全排除被害單位的控制權(quán)地位，運(yùn)維人員可以直接取回拆鎖，來恢復(fù)正常運(yùn)營狀態(tài)獲取營收。
其二，彭某實(shí)施的關(guān)鍵手段是隱蔽停放，如加裝私鎖后停放于自家車庫中，即典型的隱蔽停放。但彭某將車輛停放的并非是自己的私人場所，而是一化學(xué)品槽罐車專用停車場內(nèi)，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查反饋，該處雖然并非其私人車庫，但該停車場具有相對的封閉性，并非開放路段，共享單車運(yùn)維人員無法直接巡街發(fā)現(xiàn)加鎖的外在狀態(tài)，運(yùn)營公司雖然可以定位獲取單車的位置信息，也不能直接進(jìn)入該停車場排除妨礙并當(dāng)然地要求該停車場管理方配合其處理，只能依靠司法公權(quán)力介入。
綜上，彭某非法支配單車后加鎖停放位置與私家車庫具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際隱匿效果，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)穩(wěn)定獨(dú)占騎乘，事實(shí)上沒有任何的恢復(fù)原占有狀態(tài)的行動來有利推定系臨時占用，應(yīng)當(dāng)以盜竊定性且既遂。（來源：檢察日報(bào) 文/趙文華 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
