(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)了原告北京人人車(chē)舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱(chēng)人人車(chē)公司）訴被告優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司（下稱(chēng)優(yōu)舫公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定，優(yōu)舫公司擅自使用“renrencheshi.com”域名、開(kāi)發(fā)“人人車(chē)”“人人車(chē)二手車(chē)”APP等行為已構(gòu)成對(duì)人人車(chē)公司“人人車(chē)”服務(wù)名稱(chēng)及“renrenche.com”域名權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令優(yōu)舫公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償人人車(chē)公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)570萬(wàn)元。
據(jù)了解，在該案中，人人車(chē)公司訴稱(chēng)，其早在2014年5月前就已經(jīng)在先將“人人車(chē)”作為商標(biāo)和服務(wù)名稱(chēng)用于“二手車(chē)經(jīng)紀(jì)”服務(wù)中，服務(wù)已覆蓋數(shù)十個(gè)國(guó)內(nèi)大中型城市，月交易量超過(guò)萬(wàn)輛，位居同行業(yè)前列，“人人車(chē)”“renrenche.com”在“二手車(chē)經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上已具有了較高知名度，成為知名服務(wù)的特有名稱(chēng)（人人車(chē)公司曾主張“人人車(chē)”“renrenche.com”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)）。人人車(chē)公司認(rèn)為，優(yōu)舫公司自2017年1月開(kāi)始，在多家應(yīng)用商店上線(xiàn)使用“人人車(chē)”“人人車(chē)二手車(chē)”名稱(chēng)的APP，從整體、字形、顏色等多方面摹仿人人車(chē)公司“人人車(chē)”商標(biāo)、名稱(chēng)，力求從多方面模糊與人人車(chē)公司所經(jīng)營(yíng)的“人人車(chē)二手車(chē)經(jīng)紀(jì)”服務(wù)的邊界，制造混淆，并且利用未獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的申請(qǐng)商標(biāo)向各大應(yīng)用平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴。優(yōu)舫公司主觀(guān)上具有明顯的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
針對(duì)人人車(chē)公司的上述指控，優(yōu)舫公司辯稱(chēng)，人人車(chē)公司不得主張對(duì)“人人車(chē)”標(biāo)識(shí)享有知名服務(wù)的特有名稱(chēng)權(quán)，人人車(chē)公司不享有“人人車(chē)”注冊(cè)商標(biāo)，其對(duì)“人人車(chē)”的使用行為系對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的使用，亦不具備主張“人人車(chē)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱(chēng)的主體資格。在案證據(jù)也難以證明人人車(chē)公司通過(guò)對(duì)于“人人車(chē)”標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用行為產(chǎn)生知名服務(wù)的特有名稱(chēng)權(quán)。優(yōu)舫公司依法享有相關(guān)類(lèi)別上“人人車(chē)”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，為其依法使用“人人車(chē)”商標(biāo)的法律基礎(chǔ)。綜上，優(yōu)舫公司認(rèn)為其并不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，人人車(chē)公司與優(yōu)舫公司均為利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以車(chē)源主體和買(mǎi)家主體為服務(wù)對(duì)象，實(shí)現(xiàn)二手車(chē)流通服務(wù)的市場(chǎng)主體，故二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)利益沖突和交易機(jī)會(huì)爭(zhēng)奪，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。人人車(chē)公司具備主張“人人車(chē)”名稱(chēng)及“renrenche.com”域名構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)等權(quán)益的主體資格，并且可以在被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間內(nèi)據(jù)此主張權(quán)利。人人車(chē)公司于2014至2016年通過(guò)APP推廣、地推、網(wǎng)絡(luò)視頻投放、新聞軟文等形式，對(duì)“人人車(chē)”“renrenche.com”品牌及相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行了大量且廣泛的宣傳與推廣，其提交的審計(jì)報(bào)告亦可佐證在相關(guān)市場(chǎng)中擁有一定的市場(chǎng)份額的事實(shí)，在被訴侵權(quán)期間之前已經(jīng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有一定影響，“人人車(chē)”及“renrenche.com”已分別在線(xiàn)上二手車(chē)經(jīng)紀(jì)服務(wù)領(lǐng)域構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)和有一定影響的域名的主體部分。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)期間優(yōu)舫公司選擇使用與人人車(chē)公司“renrenche.com”域名相近似的“renrencheshi.com”作為公司域名，開(kāi)發(fā)及主辦有與人人車(chē)公司“人人車(chē)”（www.renrenche.com）網(wǎng)站名稱(chēng)相同的“人人車(chē)”（www.renrencheshi.com）網(wǎng)站，開(kāi)發(fā)有與人人車(chē)公司“人人車(chē)”“人人車(chē)二手車(chē)”APP名稱(chēng)相同及近似的“人人車(chē)”、“人人車(chē)二手車(chē)”APP，優(yōu)舫公司備案的上述網(wǎng)站和開(kāi)發(fā)的上述APP中，亦有大量包含“人人車(chē)”“人人車(chē)二手車(chē)”字樣的宣傳語(yǔ)。上述事實(shí)足以證明優(yōu)舫公司存在利用“人人車(chē)”標(biāo)識(shí)和“renrencheshi.com”域名，造成與人人車(chē)公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，并誤導(dǎo)相關(guān)公眾訪(fǎng)問(wèn)其開(kāi)發(fā)及主辦的網(wǎng)站、下載并使用其開(kāi)發(fā)的APP的故意，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，人人車(chē)公司與優(yōu)舫公司均為利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，包括網(wǎng)頁(yè)、APP等，整合二手車(chē)車(chē)源和二手車(chē)需求信息，實(shí)現(xiàn)二手車(chē)流通服務(wù)的二手車(chē)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。優(yōu)舫公司在此過(guò)程中提供的服務(wù)本質(zhì)上為以車(chē)源主體和買(mǎi)家主體為服務(wù)對(duì)象的居間經(jīng)紀(jì)服務(wù)，與優(yōu)舫公司現(xiàn)有“人人車(chē)”商標(biāo)所屬商品或服務(wù)類(lèi)別并不屬同一范疇。因此，優(yōu)舫公司依法使用“人人車(chē)”商標(biāo)的抗辯主張不能成立，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。
基于上述理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決優(yōu)舫公司停止使用包含“人人車(chē)”文字的網(wǎng)站名稱(chēng)、APP名稱(chēng)，停止摹仿人人車(chē)公司網(wǎng)頁(yè)及APP，注銷(xiāo)其“renrencheshi.com”域名，在其官網(wǎng)首頁(yè)顯著位置和相關(guān)手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)首頁(yè)刊登聲明，消除因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的不良影響，并結(jié)合人人車(chē)公司為消除優(yōu)舫公司投訴及網(wǎng)站、APP混淆所帶來(lái)的負(fù)面影響而支出的廣告費(fèi)等實(shí)際損失，綜合考量廣告發(fā)布的時(shí)間、內(nèi)容、相關(guān)費(fèi)用及被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)，酌情確定前述賠償數(shù)額即經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)570萬(wàn)元。（來(lái)源：公眾號(hào)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)” 文/呂可珂）
