(電子商務(wù)研究中心訊)
基本案情
原告：德克斯戶外用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱德克斯公司）；
被告：胡曉蕊；
被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）。
原告德克斯公司是世界著名的雪地靴生產(chǎn)商，其旗下“UGG”品牌風(fēng)靡全球。其中第880518號(hào)“”商標(biāo)已在中國(guó)依法注冊(cè)，國(guó)際分類第25類，核定使用商品包括鞋類。該商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛使用和宣傳，在同行業(yè)享有較高的知名度，并已被中國(guó)國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2016年9月，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告胡曉蕊在被告淘寶公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了“小粉兔澳洲專業(yè)代購(gòu)”網(wǎng)店，該店對(duì)外銷售的部分鞋類商品未經(jīng)原告的許可，標(biāo)注了“”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”標(biāo)識(shí)。原告特委托代理人通過(guò)公證購(gòu)買的形式對(duì)前述侵權(quán)事實(shí)予以證據(jù)保全。
原告認(rèn)為，被告胡曉蕊以經(jīng)營(yíng)為目的銷售標(biāo)有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且侵權(quán)惡意非常明顯。被告淘寶公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)站未盡審查義務(wù)，客觀上為侵權(quán)產(chǎn)品提供了網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，應(yīng)予制止。此外，被告的侵權(quán)行為不僅導(dǎo)致原告為制止侵權(quán)行為、追究其侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生了調(diào)查費(fèi)用、維權(quán)費(fèi)用等大量費(fèi)用損失，同時(shí)對(duì)原告商標(biāo)信譽(yù)也造成了負(fù)面影響，使原告擁有的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值遭受到難以估算的損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告胡曉蕊立即停止侵犯原告“”（注冊(cè)號(hào)880518）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止銷售標(biāo)注“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”、“
”標(biāo)識(shí)的鞋類商品；二、被告胡曉蕊賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)人民幣20萬(wàn)元（包括因調(diào)查及追究被告的侵權(quán)行為所發(fā)生的律師服務(wù)費(fèi)及其他損失）；三、被告淘寶公司立即刪除淘寶網(wǎng)上“小粉兔澳洲專業(yè)代購(gòu)”店鋪（淘寶會(huì)員名：游泳的小蕊）有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有相關(guān)信息；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，因涉案商品鏈接已經(jīng)不存在，原告德克斯公司放棄針對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)。
被告胡曉蕊答辯稱，1.胡曉蕊并不具有侵權(quán)故意，更不具有惡意。不知道自己的行為侵犯了商標(biāo)權(quán)，接到傳票和訴狀后積極溝通調(diào)解，并對(duì)網(wǎng)店涉案及可能侵權(quán)的所有商品進(jìn)行了調(diào)整。但多次溝通中，胡曉蕊多次詢問(wèn)侵權(quán)原因都未能解惑。原告代理人在與胡曉蕊溝通時(shí)說(shuō)，“涉案商品是澳大利亞銷售，只要代購(gòu)至中國(guó)就是侵權(quán)”，此時(shí)胡曉蕊才知道原因。2.胡曉蕊不同于普通銷售中間商，沒(méi)有囤積貨物銷售，而是根據(jù)指定前往購(gòu)買，根據(jù)具體情境不同甚至不構(gòu)成侵權(quán)主體。希望法庭區(qū)別對(duì)待代購(gòu)者和銷售的程度。3.胡曉蕊代購(gòu)是為女兒出國(guó)留學(xué)補(bǔ)貼家用，并非專職從事商業(yè)活動(dòng)。原告所訴金額遠(yuǎn)超出胡曉蕊承受能力，請(qǐng)法院結(jié)合胡曉蕊個(gè)體工商戶的情況和家庭情況予以考慮。4.很多人弄不清楚ugg是商標(biāo)還是通用名稱的情況，ugg的品牌定位在于澳大利亞血統(tǒng)，部分人群因此陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。5.基于第4點(diǎn)，不能對(duì)個(gè)體工商戶苛以過(guò)高的義務(wù)，請(qǐng)法庭免于胡曉蕊的賠償或以較低侵權(quán)層級(jí)與輕微判罰。
評(píng) 析
在全球化發(fā)展的大背景下，由于政策的推動(dòng)和消費(fèi)需求的驅(qū)動(dòng)，跨境貿(mào)易隨之興起。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域?qū)傩?，商品在不同境域間流通，極容易產(chǎn)生權(quán)利沖突問(wèn)題。特別是進(jìn)口國(guó)的權(quán)利人或被授權(quán)人，其權(quán)利較易受到侵害。近年來(lái)，與跨境貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，本案即涉及跨境海外代購(gòu)中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。本案主要從跨境電商代購(gòu)行為的性質(zhì)、商標(biāo)權(quán)的地域性、代購(gòu)者應(yīng)盡的義務(wù)等角度分析，認(rèn)定涉案行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，從而加強(qiáng)了商標(biāo)權(quán)利人的利益保護(hù)，促進(jìn)了跨境貿(mào)易尤其是跨境代購(gòu)的健康有序發(fā)展。
電商平臺(tái)上的跨境海外代購(gòu)與傳統(tǒng)代購(gòu)的區(qū)別
電商平臺(tái)上的跨境海外代購(gòu)（以下簡(jiǎn)稱跨境電商代購(gòu)）有其自身特點(diǎn)，與傳統(tǒng)跨境代購(gòu)存在區(qū)別。日常生活中的跨境代購(gòu)?fù)ǔＪ蔷硟?nèi)消費(fèi)者委托親戚朋友或他人在境外購(gòu)買自身指定的商品，一般是委托人提供需代購(gòu)的商品信息，代購(gòu)者根據(jù)委托人的指示完成代購(gòu)事務(wù)，也即俗稱的“人肉代購(gòu)”。而跨境電商代購(gòu)則通常是由代購(gòu)者在電商平臺(tái)上向不特定消費(fèi)者預(yù)先發(fā)布可提供代購(gòu)的商品信息，再根據(jù)消費(fèi)者的下單情況完成代購(gòu)行為。因此，傳統(tǒng)代購(gòu)行為具有偶然性、非專業(yè)性的特征，完全遵從委托人的意愿，由委托人指定商品、提供商品信息，而代購(gòu)者在此過(guò)程中通常不參與代購(gòu)商品的選擇，僅根據(jù)委托人意愿進(jìn)行代購(gòu)行為。傳統(tǒng)代購(gòu)中，委托人與代購(gòu)者通常相識(shí)或有一定程度的了解，并基于對(duì)代購(gòu)者的信任委托其進(jìn)行代購(gòu)，故而代購(gòu)的規(guī)模較小、受眾較少且特定?？缇畴娚檀?gòu)行為則具有專業(yè)性、持續(xù)性的特征，系由代購(gòu)者預(yù)先選擇并發(fā)布自己較為熟悉的商品（包括商品本身的商業(yè)參數(shù)及商品的采購(gòu)路徑等），消費(fèi)者僅能在其限定的可代購(gòu)商品范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，換言之，代購(gòu)行為中摻雜了代購(gòu)者對(duì)商品的選擇意愿。另外，跨境電商代購(gòu)系通過(guò)電商平臺(tái)發(fā)布代購(gòu)信息，由于互聯(lián)網(wǎng)的輻射性，代購(gòu)行為受眾廣泛且不特定，規(guī)模相對(duì)較大，且消費(fèi)者與代購(gòu)者之間通?；ゲ幌嘧R(shí)，消費(fèi)者系基于代購(gòu)者專門從事代購(gòu)服務(wù)的專業(yè)性而委托其進(jìn)行代購(gòu)。
本案中，胡曉蕊系在淘寶平臺(tái)上發(fā)布商品代購(gòu)信息。按照淘寶網(wǎng)規(guī)則，代購(gòu)服務(wù)是指賣家根據(jù)買家的委托，在海外及港澳臺(tái)代為購(gòu)買指定的商品（該商品為非現(xiàn)貨）的服務(wù)。涉案商品名稱中明確標(biāo)注為“代購(gòu)”，及提醒“此商品為代購(gòu)服務(wù)，不支持7天無(wú)理由退貨”，淘寶公司亦確認(rèn)涉案商品確實(shí)發(fā)布在代購(gòu)商品類目項(xiàng)下。根據(jù)法院查明的事實(shí)，涉案商品系從澳大利亞直郵至德克斯公司的代理人，德克斯公司的代理人亦確認(rèn)下單時(shí)上傳了身份證用于報(bào)關(guān)。綜合以上信息，可認(rèn)定胡曉蕊系在淘寶平臺(tái)上專業(yè)從事跨境電商代購(gòu)的代購(gòu)者。
值得一提的是，無(wú)論是傳統(tǒng)跨境代購(gòu)還是跨境電商代購(gòu)，均應(yīng)符合“代購(gòu)”的特征，即商品應(yīng)由委托人指示或消費(fèi)者下單后再行從境外購(gòu)買。若“代購(gòu)者”系購(gòu)買境外商品后囤積于境內(nèi)或境外，并發(fā)布相應(yīng)商品信息供消費(fèi)者選擇購(gòu)買，即提供所謂“現(xiàn)貨”，則該種行為不屬于代購(gòu)行為，而與普通的網(wǎng)絡(luò)銷售行為無(wú)異。
跨境電商代購(gòu)商品是否為侵權(quán)商品的判定
商標(biāo)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，意味著對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人及非商標(biāo)注冊(cè)人的商業(yè)主體均存在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在，其所享有的商標(biāo)權(quán)只能在授予該項(xiàng)權(quán)利的國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)受到保護(hù)，在其他國(guó)家則不發(fā)生法律效力，即在一國(guó)受到保護(hù)的權(quán)利，在其他國(guó)家則未必受保護(hù)。對(duì)其他商業(yè)主體的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在，在別國(guó)可正當(dāng)使用的標(biāo)識(shí)，一旦進(jìn)入注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)地域，則可能構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的侵權(quán)。同樣，在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，受我國(guó)法律保護(hù)，一旦商品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，均應(yīng)受我國(guó)法律規(guī)制，不應(yīng)侵犯在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人利益——即使該商標(biāo)權(quán)人未在商品流出國(guó)注冊(cè)該商標(biāo)?？缇澈Ｍ獯?gòu)商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)要區(qū)分以下三種情形：
1、在跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)無(wú)商標(biāo)權(quán)人，且與國(guó)內(nèi)現(xiàn)有商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的情形下，因國(guó)內(nèi)并無(wú)相同或近似商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，此種情形下，涉案商標(biāo)在我國(guó)當(dāng)然并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2、在跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)與國(guó)內(nèi)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)來(lái)源于同一權(quán)利人的情形下，涉及到的系商標(biāo)的平行進(jìn)口問(wèn)題。對(duì)于平行進(jìn)口商品一般不認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，除非造成消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)、來(lái)源產(chǎn)生合理懷疑，從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人的認(rèn)可度和信賴度降低，致使商標(biāo)權(quán)人的利益受損，實(shí)行商標(biāo)平行進(jìn)口重大差異非法原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
3、在跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)并非同一權(quán)利人且構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)的情形下。因商標(biāo)具有地域?qū)傩裕缇畴娚檀?gòu)商品在境外可能屬于合法產(chǎn)品，但其一旦進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)即應(yīng)遵循我國(guó)法律，不得侵犯我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。如構(gòu)成在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)且易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利的侵權(quán)產(chǎn)品。
本案中，德克斯公司下單的涉案兩款產(chǎn)品中分別帶有、標(biāo)識(shí)，該些標(biāo)識(shí)明顯起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。而該標(biāo)識(shí)中“UGG”部分突出醒目、顯著，屬于涉案標(biāo)識(shí)中的主要識(shí)別部分，該部分與德克斯公司主張權(quán)利的商標(biāo)完全相同，以相關(guān)公眾的注意力極易產(chǎn)生混淆，因此，屬于近似商標(biāo)。而涉案商標(biāo)核定使用商品包括鞋，與被控侵權(quán)商品屬于相同商品。德克斯公司確認(rèn)涉案產(chǎn)品均非其生產(chǎn)或其授權(quán)公司生產(chǎn)。本案涉案商品系從澳大利亞代購(gòu)，雖然涉案產(chǎn)品在澳大利亞境內(nèi)并不屬于侵害德克斯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。但如前所述，由于商標(biāo)權(quán)的地域性，涉案商品在購(gòu)回我國(guó)境內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)的法律，不得侵犯我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。而德克斯公司在我國(guó)注冊(cè)了涉案“UGG”商標(biāo)，故涉案產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)流通即屬于未經(jīng)德克斯公司許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品。
跨境電商代購(gòu)者法律責(zé)任的判定
跨境電商代購(gòu)行為是代購(gòu)者在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)不特定的消費(fèi)者發(fā)布代購(gòu)信息，以吸取消費(fèi)者的青睞。在消費(fèi)者下單后，代購(gòu)者按照消費(fèi)者的指示在境外購(gòu)買商品，并通過(guò)中國(guó)海關(guān)的驗(yàn)放進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)，并且代購(gòu)者出于降低成本的考慮會(huì)將訂單積累到一定數(shù)量后統(tǒng)一采購(gòu)配送至消費(fèi)者。與傳統(tǒng)的進(jìn)口行為相比，其具有量小、頻次高的特點(diǎn)。盡管跨境代購(gòu)者并不具備進(jìn)口的資質(zhì)，但跨境海外代購(gòu)行為直接導(dǎo)致了涉案商品從受保護(hù)的法域內(nèi)進(jìn)入到涉嫌侵權(quán)的法域進(jìn)行銷售，以此謀利，與典型的進(jìn)口行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)進(jìn)口行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代購(gòu)者符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》關(guān)于個(gè)人少量自用及非商業(yè)性質(zhì)用途的進(jìn)出境商品適用侵權(quán)豁免的規(guī)定。筆者認(rèn)為，如前所述，跨境海外代購(gòu)不同于傳統(tǒng)的人肉代購(gòu)，系一種新型的經(jīng)營(yíng)行為或貿(mào)易行為，代購(gòu)者以賺取差價(jià)為目的，顯然不符合非商業(yè)性質(zhì)用途的規(guī)定，且若對(duì)代購(gòu)者的行為不加以規(guī)制，那么國(guó)外商品通過(guò)化整為零的方式進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，必然對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利造成侵害。因此，應(yīng)當(dāng)賦予跨境海外代購(gòu)者以準(zhǔn)進(jìn)口商的審查注意義務(wù)，由其審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。由于代購(gòu)商品信息系跨境電商代購(gòu)者預(yù)先收集，因此，其也有能力對(duì)其預(yù)先發(fā)布的代購(gòu)商品信息是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行審查與判斷。同時(shí)，因代購(gòu)商品的生產(chǎn)、銷售行為均在境外完成，并不涉及侵權(quán)，如果允許代購(gòu)者進(jìn)行合法來(lái)源抗辯，則必然使得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。因此，代購(gòu)者（準(zhǔn)進(jìn)口商）履行的系類似于生產(chǎn)商的查驗(yàn)義務(wù)，不應(yīng)適用合法來(lái)源抗辯。
本案中，胡曉蕊系專門從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者，其在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。本案中，德克斯公司的涉案商標(biāo)在中國(guó)具有較高的知名度，而從胡曉蕊發(fā)布的小店介紹中也可得知其對(duì)于澳大利亞本土的UGG產(chǎn)品有一定的了解，其應(yīng)當(dāng)知道澳大利亞UGG與德克斯公司生產(chǎn)的UGG產(chǎn)品系出自不同權(quán)利人，其仍然通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得普通消費(fèi)者極易對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而損害了德克斯公司的權(quán)利。因此。胡曉蕊通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案代購(gòu)商品信息并實(shí)施代購(gòu)涉案產(chǎn)品的行為，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為。（來(lái)源：知產(chǎn)力；文/成文娟）
