(電子商務研究中心訊) 聚美優(yōu)品這個案例，相對我們之前分享的網(wǎng)易考拉、唯品會等跨境商品打假問題相比，過程要稍微復雜一點。首先聚美優(yōu)品的這個案子一審被要求十倍賠償，52700元。
二審聚美翻盤成功，他們申訴和法院判決的幾大理由：一、實際銷售者系聚美香港有限公司，境外公司；二、被上訴人在同一時間內(nèi)下單購買19款40個商品，超出了其合理使用的數(shù)量，其購買目的系為惡意索賠；三、涉案食品是國家跨境電子商務試點商品，根據(jù)國家試點政策該類試點商品視同于個人在國外購買商品后以快件、郵寄方式進入國內(nèi)的個人物品；四、涉案商品由境外的聚美香港有限公司向國外經(jīng)銷商采購后，通過境內(nèi)企業(yè)將商品申報進入鄭州保稅區(qū)，接受了鄭州保稅區(qū)內(nèi)海關(guān)、國檢、食藥等部門的嚴格監(jiān)管，并提供了檢測報告證明其非假冒偽劣產(chǎn)品。
此前，2016年在江蘇幾個地方，很多電商密集的收到了法院傳票，關(guān)于中文標簽和食品添加不符等進口產(chǎn)品被起訴，聚美的這案子后，江蘇對跨境保稅進口類似的投訴有了參照版本，惡意索賠再去打官司獲勝的可能性就降低。
具體判決我們看下文：
江蘇省蘇州市中級人民法院
民事判決書
上訴人北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司(聚美優(yōu)品)因與被上訴人某某買賣合同糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院作出的(2015)昆民初字第3115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)銳(聚美)公司上訴請求：撤銷原審判決并依法改判駁回某某的一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由某某承擔。事實和理由：一、上訴人僅是第三方網(wǎng)絡平臺提供者，涉案商品的實際銷售者系聚美香港有限公司，故上訴人并非本案的適格主體。二、被上訴人購買商品后五個工作日內(nèi)就針對涉案商品進行客服咨詢、起訴，且在同一時間內(nèi)下單購買19款40個商品，超出了其合理使用的數(shù)量，其購買目的系為惡意索賠，不應受法律保護。三、涉案食品是國家跨境電子商務試點商品，根據(jù)國家試點政策該類試點商品視同于個人在國外購買商品后以快件、郵寄方式進入國內(nèi)的個人物品，無需加貼中文標簽和標識。從被上訴人一審中提交的交易訂單詳情中，也可以證明被上訴人明知其所購商品為跨境電子商務個人自用物品，屬于“個人自用”、“保稅區(qū)發(fā)貨的境外商品”，“商品本身可能無中文標簽”，下單購買即自動視為由聚美極速免稅店代為向海關(guān)申報和代繳稅款。四、涉案商品由境外的聚美香港有限公司向國外經(jīng)銷商采購后，通過境內(nèi)企業(yè)將商品申報進入鄭州保稅區(qū)，接受了鄭州保稅區(qū)內(nèi)海關(guān)、國檢、食藥等部門的嚴格監(jiān)管。一審判決僅因涉案商品沒有中文標簽即徑直認定涉案商品屬于不符合食品安全標準的食品，存在錯誤。
某某辯稱，其同意一審判決，請求駁回上訴、維持原判。理由如下：一、在一審中創(chuàng)銳公司確認聚美優(yōu)品的商標屬于其所有，正常的消費者無法對聚美優(yōu)品網(wǎng)上交易平臺與聚美優(yōu)品極速免稅店存在不同主體作出明確區(qū)分，故創(chuàng)銳公司系本案適格被告。二、根據(jù)我國食品安全法的規(guī)定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書，否則不得進口。涉案商品并無中文標簽，違反了我國食品安全國家標準，應當承擔懲罰性賠償責任。三、被上訴人在上訴人旗下平臺上購買食品并支付價款，并無委托代辦事項的意思表示，故雙方系構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系。
某某向一審法院起訴請求：1、解除某某與創(chuàng)銳公司之間的買賣合同；2、創(chuàng)銳公司退還某某購物款5270元，并支付十倍價款52700元；3、由創(chuàng)銳公司承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2015年7月16日，某某通過聚美優(yōu)品網(wǎng)站向創(chuàng)銳公司購買如下商品：FANCLHTC膠原蛋白飲品30日，金額798元；新谷酵素增量裝ORIHIROHIGHTDIET日本復合酵素加強版36袋，金額358元；健美生三文魚油軟膠囊，金額258元；普麗普萊葡萄籽提取物膠囊，金額89元；自然之寶液體鈣軟膠囊，金額79元；SWISSE膠原蛋白液169元，金額169元；新谷酵素增量裝ORIHIROHIGHTDIET果蔬新谷酵素36袋，金額149元；NOWFOODS美容養(yǎng)顏天然濃縮蘆薈膠囊100粒，金額89元；湯普森大豆軟磷脂膠囊，金額159元；普麗普萊褪黑素片，金額79元；自然之寶葉黃素軟膠囊，金額89元；GNC輔酶Q10軟膠囊120粒，金額129元；未來之星發(fā)膚甲多維營養(yǎng)片，金額99元；自然之解白藜蘆醇濃縮萃取液飲品，金額278元；健美生維生素C復合咀嚼片橙味，金額89元；NOWFOODS健康專家蔓越莓膠囊100粒，金額258元；NOWFOODS調(diào)經(jīng)圣品月見草油軟膠囊250粒，金額298元；GNC三重濃縮大豆軟磷脂片180粒，金額119元；未來之星綜合營養(yǎng)包(女士專用)，金額99元；SWISSE有機瑪卡植物精華粉，金額99元。以上商品合計5270元。創(chuàng)銳公司出具了訂單明細。
一審庭審中，某某向一審法院提供了其在聚美優(yōu)品網(wǎng)站購買上述商品的網(wǎng)頁公證，并出示了商品實物及實物照片。
以上事實由某某提供的交易訂單、訂單明細、公證書、商品實物及實物照片及一審庭審中雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
一審法院認為：一、關(guān)于本案買賣合同中賣方的認定。一審庭審中，創(chuàng)銳公司確認聚美優(yōu)品商標屬于其所有，聚美優(yōu)品網(wǎng)上極速免稅店的域名屬于聚美香港有限公司所有。某某在聚美優(yōu)品網(wǎng)站購買商品，作為普通消費者無法對聚美優(yōu)品網(wǎng)上交易平臺與聚美優(yōu)品網(wǎng)上極速免稅店可能系不同主體存在認知并明確區(qū)分。如確實存在創(chuàng)銳公司所稱的兩公司之間的委托銷售關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。
受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。即便存在上述情況，在創(chuàng)銳公司未披露存在受托人的情形下，雙方之間仍然成立買賣合同關(guān)系。因此，一審法院確認雙方之間的買賣合同關(guān)系成立、有效，創(chuàng)銳公司應向某某履行相應的合同義務及法定義務。二、關(guān)于本案買賣合同的處理。本案創(chuàng)銳公司銷售給某某的是進口的預包裝食品，無中文標簽，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十六條規(guī)定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。根據(jù)上述可以認定，創(chuàng)銳公司銷售的商品屬于不合格食品。同時根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十四條規(guī)定，依法經(jīng)有關(guān)行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨。
故根據(jù)上述規(guī)定，一審法院對于某某主張退貨的訴訟請求，予以支持。關(guān)于十倍賠償問題，《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧１景竸?chuàng)銳公司銷售進口的預包裝食品無中文標簽，無法說明其食品的原料、成分、構(gòu)成、服用禁忌等情況，且通過所謂網(wǎng)上極速免稅店銷售，規(guī)避了國家關(guān)于食品的進出口檢驗檢疫制度，可以認定為不符合安全標準的食品，故一審法院對于某某主張創(chuàng)銳公司十倍賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第四百零三條、《中華人民共和國食品安全法》第六十六條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十四條、《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、某某與北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司之間的買賣合同解除。二、北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司于判決生效后十日內(nèi)退還某某貨款5270元，并支付賠償金52700元。案件受理費1250元。由北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司負擔。
二審中，創(chuàng)銳公司向本院補充提交了如下證據(jù)：1、中檢集團中原農(nóng)食產(chǎn)品檢測(河南)有限公司提供的檢測報告6份，證明抽檢涉案批次的部分產(chǎn)品，經(jīng)檢測質(zhì)量合格；2、檢驗檢疫部門對涉案商品備案詳細信息18份及委托服務協(xié)議1份，證明聚美香港有限公司委托鄭州維納斯信息科技有限公司對涉案產(chǎn)品提供備案服務，涉案產(chǎn)品是經(jīng)過檢驗檢疫部門備案的合格產(chǎn)品，均顯示為審批通過；3、關(guān)于聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況的說明函、聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品若干情況的說明，證明涉案商品是在保稅中心海關(guān)監(jiān)管倉庫內(nèi)的，故涉案商品不同于一般的進口貿(mào)易貨物而屬于個人物品，申報、放行、出區(qū)商品無需加貼中文標簽；4、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的[2016]56號政府信息公開告知書，證明根據(jù)該告知書，涉案商品在合理自用范圍內(nèi)則應認定為個人自用物品，無需加貼中文標簽；5、鄭州跨境E貿(mào)易服務系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、進境物品申報清單，證明涉案商品屬于個人自用物品，上訴人交納的是行郵稅，不同于普通的一般進口貿(mào)易貨物。
針對創(chuàng)銳公司提交的前述證據(jù)，某某質(zhì)證認為：證據(jù)1屬于復印件不認可，且檢測報告僅為抽檢，無法證明被上訴人購買的食品質(zhì)量合格；對證據(jù)2中的備案信息復印件不認可，且備案不代表商品檢驗合格，對于委托服務協(xié)議的真實性認可，僅能證明鄭州維納斯信息科技有限公司系為聚美香港有限公司提供備案服務；對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可；對證據(jù)4的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，該份告知書僅著重強調(diào)奶粉根據(jù)有無中文標簽無法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣；對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，保稅區(qū)商品的購買與一般的貨物買賣確實存在差異，但涉及報關(guān)監(jiān)管及稅費征收仍應按照我國有關(guān)進出口食品的法律法規(guī)執(zhí)行。另外，某某確認證據(jù)5中所列明的貨物均系其購買的訴爭商品。
某某向本院補充提交了如下證據(jù)：1、商標名稱的所有人證明，證明“極速免稅店”以及“JUMEIGLOBAL”的商標所有人為上訴人；2、聚美優(yōu)品招股說明書，證明上訴人與聚美香港有限公司是關(guān)聯(lián)公司；3、聚美優(yōu)品官方網(wǎng)站宣傳單一份，證明在宣傳單上直接表明“聚美優(yōu)品”通過國際專柜采購涉案產(chǎn)品；4、關(guān)于保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)貿(mào)易管理有關(guān)問題的通知，該通知第二條明確規(guī)定保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)內(nèi)的對外貿(mào)易經(jīng)營者向境內(nèi)區(qū)外銷售產(chǎn)品以及從境內(nèi)區(qū)外采購產(chǎn)品，應當遵守國家有關(guān)進出口外匯和稅收管理等方面的規(guī)定，證明上訴人將放置在保稅區(qū)內(nèi)的商品在我國境內(nèi)銷售時應遵守我國有關(guān)進出口的相關(guān)規(guī)定。
針對某某提交的前述證據(jù)，創(chuàng)銳公司質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1、2予以認可；對證據(jù)3的真實性認可，但與本案并無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)4的真實性有異議，涉案產(chǎn)品的進口模式與該文件載明的銷售模式是不同的，故該文件與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)一審中某某提供的交易訂單及雙方當事人在二審中補充提交的前述證據(jù)，本院另認定事實如下：在涉案商品的訂單詳情上，訂單號后均備注“極速免稅店”，且載明“由聚美極速免稅店發(fā)貨”。“極速免稅店”以及“JUMEIGLOBAL”的商標所有人均為創(chuàng)銳公司。涉案商品的進境物品申報清單上顯示了某某所購買商品的“應稅稅額”、“行郵稅號”、收件人“某某”及身份證號。鄭州跨境E貿(mào)易服務系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)均載明訂購人“某某”所購買的訴爭商品信息如下：狀態(tài)為“已結(jié)關(guān)”、查驗結(jié)果及布控狀態(tài)為“查驗放行”、稅單狀態(tài)為“無需繳稅”。
二審另查明，中華人民共和國海關(guān)總署2014年3月4日發(fā)布的署科函[2013]59號《海關(guān)總署關(guān)于跨境貿(mào)易電子商務服務試點網(wǎng)購保稅進口模式有關(guān)問題的通知》第三條關(guān)于征稅問題的規(guī)定，“以電子訂單的實際銷售價格作為完稅價格，參照行郵稅稅率計征稅款。應征進口稅稅額在人民幣50元(含50元)以下的，海關(guān)予以免征”。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的[2016]56號《政府信息公開告知書》中載明，“通過郵寄、快件(如海淘、代購等跨境電商渠道)入境的嬰幼兒配方乳粉則不一定有中文標簽····僅憑產(chǎn)品包裝上是否有中文標簽無法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品”。
以上事實有創(chuàng)銳公司提交的檢測報告、商品備案詳細信息、委托服務協(xié)議、關(guān)于聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況的說明函、聚美優(yōu)品極速免稅店涉訴產(chǎn)品情況說明、政府信息公開告知書、鄭州跨境E貿(mào)易服務系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、進境物品申報清單，某某提交的交易訂單、“極速免稅店”及“JUMEIGLOBAL”的商標證明、聚美優(yōu)品招股說明書、聚美優(yōu)品官方網(wǎng)站宣傳單、關(guān)于保稅區(qū)及保稅物流園區(qū)貿(mào)易管理有關(guān)問題的通知以及二審調(diào)查筆錄予以佐證。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，根據(jù)某某購買訴爭產(chǎn)品的交易訂單顯示發(fā)貨方為“聚美極速免稅店”，而“極速免稅店”及“JUMEIGLOBAL”的商標均屬于創(chuàng)銳公司所有，創(chuàng)銳公司在一審中亦明確聚美優(yōu)品的商標系其所有，故本案合同相對方應為創(chuàng)銳公司。創(chuàng)銳公司認為涉案商品的實際銷售者系聚美香港有限公司的上訴主張并無相應依據(jù)，本院對此不予采納。某某通過網(wǎng)絡購物平臺向創(chuàng)銳公司購買訴爭產(chǎn)品，雙方構(gòu)成買賣法律關(guān)系。創(chuàng)銳公司主張某某購買19款40個商品且在購買后5個工作日即提起訴訟故某某的購買行為系惡意索賠，對此本院認為，創(chuàng)銳公司僅憑前述事實尚不足以證明某某購買訴爭產(chǎn)品并非為生活消費需要，故某某依法享有消費者的有關(guān)權(quán)益。
關(guān)于涉案商品無中文標簽能否據(jù)此認定屬于不符合食品安全標準的食品，某某能否要求解除合同、退還貨款并主張價款十倍的賠償金，本院認為：一、某某購買的訴爭產(chǎn)品系通過跨境電商渠道入境至保稅區(qū)，并參照行郵稅稅率計征稅款，有別于境外貨物進口到國內(nèi)后再進行銷售的傳統(tǒng)進口模式。二、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的[2016]56號《政府信息公開告知書》載明，“通過郵寄、快件(如海淘、代購等跨境電商渠道)入境的嬰幼兒配方乳粉則不一定有中文標簽····僅憑產(chǎn)品包裝上是否有中文標簽無法判定產(chǎn)品是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品”。涉案商品雖不屬于嬰幼兒配方乳粉，但均屬于食品范疇，故參照前述告知書的有關(guān)內(nèi)容，涉案商品雖無加貼中文標簽但尚不足以直接認定為假冒偽劣產(chǎn)品。三、根據(jù)創(chuàng)銳公司提交的部分同類涉案產(chǎn)品的抽檢報告并未檢出含有影響食品安全的成分，另鄭州跨境E貿(mào)易服務系統(tǒng)、鄭州跨境貿(mào)易電子商務海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)中亦顯示涉案產(chǎn)品的查驗結(jié)果為“查驗放行”，而某某未能提出其他反駁證據(jù)進一步證明涉案食品為不安全食品，故本院認定涉案商品雖不具有中文標簽但不影響食品安全。據(jù)此，涉案商品屬于通過跨境電子商務形式申報進口的物品，雖無加貼中文標簽，但尚不足以認定為假冒偽劣產(chǎn)品，另某某亦無其他證據(jù)進一步證明涉案食品為不安全食品，故某某要求解除合同、退還貨款并主張價款十倍賠償金的訴請并無相應依據(jù)。
綜上所述，鑒于二審中創(chuàng)銳公司補充提交了新證據(jù)，一審判決以涉案食品無加貼中文標簽徑直認定為不符合安全標準的食品有所不當，本院予以糾正。創(chuàng)銳公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省昆山市人民法院(2015)昆民初字第3115號民事判決；
二、駁回某某的全部訴訟請求。
一審案件受理費1250元、二審案件受理費1250元，均由某某負擔。
本判決為終審判決。(來源：跨境進口老歪)
