(電子商務(wù)研究中心訊) 摘要：近日，中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》采訪時(shí)表示，“拿共享充電寶來看，隨著科技的發(fā)展，無線充電以及超級(jí)快充的普及，充電寶的需求變得不如智能手機(jī)剛興起的時(shí)候那么強(qiáng)烈。共享充電寶平臺(tái)若想取得長足發(fā)展，充電寶共享或許僅僅只是一個(gè)引子”。
以下為該報(bào)道原文全文：《瞄準(zhǔn)真痛點(diǎn) 遠(yuǎn)離偽需求》
分享經(jīng)濟(jì)成為資本市場最熱的“風(fēng)口”。與此同時(shí)，有關(guān)分享經(jīng)濟(jì)是否存在泡沫的討論也在逐漸升溫。專家認(rèn)為，需要通過監(jiān)管明確成本來源，設(shè)立相應(yīng)準(zhǔn)入門檻，避免資源浪費(fèi)，使行業(yè)和社會(huì)雙方獲益。
從汽車到自行車到充電寶、籃球、雨傘甚至名牌包都在以“共享”之名以行。
數(shù)據(jù)顯示，2016年中國分享經(jīng)濟(jì)市場規(guī)模達(dá)39450億元，增長率為76.4%，未來幾年仍將保持年均40%左右的增長速度，到2020年交易規(guī)模將占GDP比重的10%以上。
去年以來，分享經(jīng)濟(jì)成為資本市場最熱的“風(fēng)口”，“這一領(lǐng)域在2016年的融資規(guī)模達(dá)到了1710億元，比上年同期增長130%”。國家信息中心信息化研究部主任張新紅說。30余家共享單車企業(yè)、10余家共享充電寶企業(yè)、6家共享雨傘企業(yè)……據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前至少有15種共享產(chǎn)品正在“跑馬圈地”。
但與此同時(shí)，有關(guān)分享經(jīng)濟(jì)是否存在泡沫的討論也在逐漸升級(jí)。就共享充電寶的前途，聚美優(yōu)品創(chuàng)始人陳歐與王思聰在社交網(wǎng)絡(luò)上打起了“嘴仗”，陳歐3億元投資共享充電寶企業(yè)“街電”，王思聰表示絕不看好。在此之前，騰訊董事會(huì)主席馬化騰公開表示：“共享充電寶到底靠譜不靠譜，很多人都看不準(zhǔn)。”
在分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，資本為何如此“瘋狂”？這些所謂的分享經(jīng)濟(jì)“產(chǎn)物”，瞄準(zhǔn)的到底是“真痛點(diǎn)”還是“偽需求”？
一哄而上的“真金白銀”
31歲的徐敏把電子儲(chǔ)球柜搬到了籃球場旁邊，用戶可以通過微信公眾號(hào)掃碼取球，每個(gè)籃球押金29元，租金每小時(shí)2元。這個(gè)被稱為“中國第一個(gè)共享籃球”的項(xiàng)目，5月份拿到了1000萬元以上的融資。
這1000萬元只是資本在分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“瘋狂起舞”的一個(gè)縮影。在共享充電寶領(lǐng)域，35家機(jī)構(gòu)在40天里提供了11筆融資，總金額超過12億元。在共享雨傘領(lǐng)域，在5月下旬的10天里，也有3家公司獲得了超過2000萬元融資，詭異的是，在百度指數(shù)中搜索“共享雨傘”，直到5月上旬還毫無“痕跡”。
資本對分享經(jīng)濟(jì)的熱衷并非完全是自建“空中樓閣”，畢竟從網(wǎng)約車、短租和共享單車來看，“共享”已經(jīng)來到現(xiàn)實(shí)，切實(shí)走進(jìn)了人們的生活。投資機(jī)構(gòu)德同資本合伙人陸宏宇表示，分享經(jīng)濟(jì)意味著將原有、零碎、分散的資產(chǎn)通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)組成網(wǎng)絡(luò)，通過資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)化來提高使用效率。“國內(nèi)包括智能手機(jī)、移動(dòng)支付和GPS芯片等硬件基礎(chǔ)已經(jīng)具備。此外，中國市場用戶密度很大，有人口密度才能有效率。這些都是分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。”
但資本的態(tài)度已經(jīng)開始改變行業(yè)的自然進(jìn)程。共享充電寶企業(yè)來電科技CEO袁炳松坦言：“我說我就要5000萬元，投資人說這事這點(diǎn)錢打不住。去年我們制定的目標(biāo)是百城萬點(diǎn)，這樣可以賺到錢，但現(xiàn)在行業(yè)起風(fēng)了，更多玩家涌進(jìn)來，資本跟我說，目標(biāo)定得太低了，于是我們現(xiàn)在的目標(biāo)改成了百城十萬點(diǎn)，2019年上半年達(dá)到百城百萬點(diǎn)，先跑馬圈地?cái)U(kuò)大規(guī)模。”
這種狂熱已經(jīng)開始令業(yè)內(nèi)人士擔(dān)憂。投資摩拜單車的熊貓資本合伙人梁維弘表示：“早期的投資者應(yīng)該睜大眼睛關(guān)注下一個(gè)重大事件。但如今，越來越多的人閉著眼睛進(jìn)入分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，很多投資秉持的是‘從眾心理’，而非商業(yè)感知。”金沙江創(chuàng)投資執(zhí)行合伙人朱嘯虎則認(rèn)為：“大量風(fēng)險(xiǎn)投資可能被浪費(fèi)，因?yàn)樘噱X被投到同一領(lǐng)域。”
資本“一擁而上”又“一哄而散”并非沒有先例。2010年至2012年期間的“百團(tuán)大戰(zhàn)”，團(tuán)購曾被資本視為重要的風(fēng)口，但在激烈的價(jià)格戰(zhàn)之后，大多數(shù)團(tuán)購網(wǎng)站灰飛煙滅，超過10億美元的投資“打了水漂”，再之后投資者在O2O領(lǐng)域里的損失同樣慘重，一份不完全“死亡名單”顯示，在教育、旅行、生活服務(wù)和汽車等16個(gè)O2O細(xì)分領(lǐng)域，多個(gè)項(xiàng)目關(guān)門大吉，僅餐飲外賣O2O項(xiàng)目倒閉的就有十幾個(gè)。
潮水過后，才知道誰在“裸泳”。投資機(jī)構(gòu)嘉御基金董事長衛(wèi)哲說得相當(dāng)坦白：“我要潑一潑冷水，有些投資人在退化，錢多人就會(huì)變傻。投資就像坐地鐵一樣，一輛車開過，千萬不要跳車，一是有危險(xiǎn)，二是跳上來也要補(bǔ)票，還不如在車站堅(jiān)定不移地相信還會(huì)有下一輛車。”
但資本已經(jīng)在分享經(jīng)濟(jì)里投入的真金白銀，真的就會(huì)“血本無歸”嗎？答案依然取決于：分享經(jīng)濟(jì)是否真有需求？
分享大廳有“門檻”
進(jìn)入分享經(jīng)濟(jì)這個(gè)“大廳”之中，要緊的是看清腳下的“門檻”。
共享充電寶的運(yùn)營方式“百花齊放”，有街電和來電的“機(jī)柜式”，也有小電的固定式，既有放在“小場景”的咖啡館、餐廳中的，也有放在“大場景”車站、購物中心的，既有必須還回出借地的，也有可以在異地歸還的……但歸根結(jié)底，它們真的有需求嗎？
在陸宏宇看來，分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品一定要建立在剛需之上，“也就是說，它能解決的問題，替代方案不容易找到，比如你打車不用滴滴，就只能坐公交或者地鐵，自行車你不用共享單車，替代方案就是走路。”
但剛需如何衡量？使用頻率肯定是一方面，但這并不是指消費(fèi)者使用某一產(chǎn)品的頻率，所有權(quán)和使用權(quán)分離是分享經(jīng)濟(jì)最大的特征，其動(dòng)力也正來自當(dāng)消費(fèi)者不擁有某一產(chǎn)品時(shí)，希望使用它的頻率有多高，無法隨身攜帶的自行車要靠分享解決問題正是這樣的例子。紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授、《分享經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)》一書的作者阿魯·薩丹拉徹就表示，分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否成立取決于兩個(gè)維度：產(chǎn)品有多少價(jià)值(成本)和所有者對該產(chǎn)品的集中使用程度(使用頻率)。“產(chǎn)品需要有比較大的價(jià)值，否則租賃市場的協(xié)調(diào)成本是非常高的。”以此觀之，共享雨傘的思路就未見得成立，沒帶雨傘又正好碰到下雨的幾率，和無法攜帶自行車但需要短距離騎行的幾率完全不能相比。
判斷分享經(jīng)濟(jì)對需求的滿足，還要看它是否存在技術(shù)門檻。市場研究機(jī)構(gòu)網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊表示，“拿共享充電寶來看，隨著科技的發(fā)展，無線充電以及超級(jí)快充的普及，充電寶的需求變得不如智能手機(jī)剛興起的時(shí)候那么強(qiáng)烈。共享充電寶平臺(tái)若想取得長足發(fā)展，充電寶共享或許僅僅只是一個(gè)引子”。
此外，分享經(jīng)濟(jì)要面對的另一道門檻是，它只能在標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)上滿足用戶需求。拿共享籃球來說，北京資深街頭籃球愛好者孫茹告訴記者，自己并不看好這一模式：“一是出來打球不會(huì)臨時(shí)起意，總要換鞋換衣服。既然如此，為什么不能帶球出來呢？二是儲(chǔ)球柜在拿到球之前看不到球的品牌，也看不到球況，但喜歡籃球的人，都會(huì)對這些有所挑剔，很難直接借個(gè)破球來打。”
邏輯成立還要“經(jīng)濟(jì)合算”
“從社會(huì)的角度來看，分享經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)匹配。據(jù)此來說，‘共享+’模式要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和提升，關(guān)鍵就是要提高資源的使用效率。”北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授張影如是說。
的確，即使確有剛需，分享經(jīng)濟(jì)諸領(lǐng)域中產(chǎn)品的邏輯仍不能完全成立。在重資產(chǎn)場景中，需要先投入資源和固定成本。衛(wèi)哲表示：“一個(gè)平臺(tái)帶來的業(yè)務(wù)，必須先把成本覆蓋掉，這本身就是很困難的。比如說專車，你得先把專職司機(jī)，專職車成本覆蓋掉才能賺錢。”同時(shí)，在諸如短租等平臺(tái)本身僅作為信息中介存在的輕資產(chǎn)場景下，為了標(biāo)準(zhǔn)化，平臺(tái)同樣需要建立包括審核、認(rèn)證等在內(nèi)的一整套制度。
若把眼光放得更加長遠(yuǎn)，分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還要看到底是提高了資源使用的效率，還是造成了資源浪費(fèi)。拿共享單車來說，區(qū)域間投放不平衡、局部地區(qū)投放量過大。2015年，我國自行車國內(nèi)消費(fèi)量為2153.7萬輛，但今年僅ofo小黃車一家就表示將投放2000萬輛。交通運(yùn)輸部運(yùn)輸服務(wù)司副司長蔡團(tuán)結(jié)表示，“盡管各個(gè)城市的情況不盡相同，但在部分城市、部分區(qū)域確實(shí)存在投放過剩的情況。”
中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心特約研究員李俊慧就對此表示：“過度投放，不僅造成資本效率降低，帶來極大的資源浪費(fèi)，同時(shí)大量堆積的‘僵尸車’，還要擠占城市公共空間、道路乃至綠地資源。”風(fēng)口浪尖上的分享經(jīng)濟(jì)無限擴(kuò)張，實(shí)際上還在擠占公共資源，一旦資本“退燒”，留下的“一地雞毛”又將如何收拾？
“對于社會(huì)和監(jiān)管部門來說，需要重視的是企業(yè)經(jīng)營的外部成本，也就是真正的社會(huì)資源，而不是商業(yè)資源的使用效率。目前，刻不容緩的是，需要通過監(jiān)管模式明確成本的來源，同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻，避免資源浪費(fèi)，使得行業(yè)和社會(huì)雙方都能從發(fā)展中獲益。”張影表示。(來源：經(jīng)濟(jì)日報(bào) 文/陳靜)
