(網(wǎng)經(jīng)社訊)因認(rèn)為買家李某給出差評導(dǎo)致自己店鋪商譽受損、銷量下降，淘寶賣家某商貿(mào)公司以侵犯名譽權(quán)為由將李某訴至法院。今日（9月11日），北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決駁回該商貿(mào)公司的全部訴訟請求。
宣判現(xiàn)場。法院供圖
原告：被告無事實依據(jù)發(fā)差評構(gòu)成侵權(quán)
原告某商貿(mào)公司訴稱，被告李某在其淘寶店鋪購買了兒童秋梨膏，收貨后，李某在無事實依據(jù)的情況下，與公司客服溝通時發(fā)生沖突，言辭激烈并帶有侮辱性詞匯。
原告在此過程中通過阿里旺旺與被告進(jìn)行協(xié)商溝通，并反復(fù)闡釋其所經(jīng)營的商品均為正品，但李某繼續(xù)在差評中追加照片、視頻等，公開評論原告銷售假貨。
原告認(rèn)為被告通過互聯(lián)網(wǎng)評價展示頁面，公開詆毀并侮辱原告的商業(yè)信譽，誤導(dǎo)其他不特定網(wǎng)頁瀏覽者，造成原告商業(yè)信譽嚴(yán)重受損，影響原告營業(yè)額并造成一定經(jīng)濟損失。在多次溝通無果的情況下，原告起訴要求李某刪除相關(guān)評價、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失9800元。
被告：涉案產(chǎn)品引人誤解，差評不屬侵權(quán)
被告李某辯稱，其在原告店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品與其之前購買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀。李某仔細(xì)核對后發(fā)現(xiàn)，其于2018年12月5日購買產(chǎn)品的生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。李某認(rèn)為，在其與原告溝通過程中，客服人員敷衍解釋，片面強調(diào)自身產(chǎn)品屬于正品，要求被告做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨、退款申請。
在長時間溝通無果后，李某在評論中給予差評，并上傳和客服的聊天記錄以及產(chǎn)品對比照片。被告李某認(rèn)為，原告在未盡到商家告知義務(wù)的情況下，反復(fù)要求消費者提供檢驗報告和相關(guān)證據(jù)以證明其銷售假貨，這無異于推脫和欺凌。李某表示，其買家信譽度良好，給出差評基于該產(chǎn)品事關(guān)幼兒食品安全、客服初期態(tài)度消極、提出差評后客服處理方式生硬等原因，無主觀惡意，并非侵犯名譽權(quán)。被告同意刪除評論及相關(guān)附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。
法院：相關(guān)差評未損害原告名譽權(quán)
北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審理后查明，目前沒有充分證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但是產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下，原告并未積極給被告提供合理的解決方案，而是先解釋該日期是保質(zhì)期，之后又始終強調(diào)讓被告去鑒定產(chǎn)品質(zhì)量，還拒絕被告退貨、退款的要求。
法院通過上述情形綜合判定，被告給出差評并非故意貶損賣家名譽，不存在主觀過錯，對原告不構(gòu)成誹謗、詆毀。被告在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當(dāng)，加劇了雙方矛盾的升級，此做法不可取。被告和客服的聊天內(nèi)容并不直接侵犯法人名譽權(quán)，在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論，但是被告將聊天內(nèi)容中的過激言論放置在評論中公之于眾，存在侵權(quán)風(fēng)險。鑒于目前該評論處于屏蔽狀態(tài)無法顯示，被告也同意刪除全部內(nèi)容，故被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院判決駁回原告的全部訴訟請求。
主審法官表示，目前，網(wǎng)購已成為一種主流消費方式。淘寶評論機制是淘寶網(wǎng)建立的一種信用機制，是消費者對產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量行使評論、批評權(quán)利的平臺。在厘清消費者正確表達(dá)訴求與侵犯法人名譽權(quán)邊界的過程中，應(yīng)充分考量特定場景下行為人的過錯程度和行為的違法程度，以及實施的行為是否符合社會公認(rèn)的價值觀。（來源：新京報 文/王巍 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
