(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：近日，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《重慶商報(bào)》采訪時(shí)表示，雅詩(shī)蘭黛與加拿大鵝，實(shí)質(zhì)上是暴露一場(chǎng)渠道爭(zhēng)奪戰(zhàn)。雅詩(shī)蘭黛中國(guó)和網(wǎng)易考拉都是渠道，兩者之間存在利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。表面上曝出的是“正品質(zhì)疑”，實(shí)質(zhì)上暴露的卻是海外品牌方與跨境電商平臺(tái)的利益之爭(zhēng)，說(shuō)到底就是一場(chǎng)渠道爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
以下為該報(bào)道原文全文：《網(wǎng)易考拉再陷“售假”漩渦，雅詩(shī)蘭黛將它告上重慶法院》
一波未平一波又起，網(wǎng)易考拉再陷“售假”風(fēng)波。繼上演“加拿大鵝”羽絨服“羅生門”之后，日前，網(wǎng)易考拉又被雅詩(shī)蘭黛告上法院。
3月25日，上游新聞記者從重慶市第一中級(jí)法院民事裁定書(shū)中了解到，雅詩(shī)蘭黛(上海)商貿(mào)有限公司（下稱：雅詩(shī)蘭黛）起訴網(wǎng)易考拉及網(wǎng)易公司主體公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案已由該院提審。
重慶法院受理網(wǎng)易考拉“售假”案
上游新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，3月15日，這份侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案的民事裁定書(shū)，就被掛在了網(wǎng)上，再次將雅詩(shī)蘭黛與網(wǎng)易考拉的商標(biāo)侵權(quán)糾紛拉回公眾的視野。
民事裁定書(shū)是重慶市一中院在1月15日作出的。裁定書(shū)中顯示，2018年7月，雅詩(shī)蘭黛起訴網(wǎng)易考拉及網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易)，要求網(wǎng)易考拉立即停止實(shí)施侵害“M?A?C”商標(biāo)權(quán)的行為，包括但不限于停止銷售侵犯涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，披露侵權(quán)產(chǎn)品的供應(yīng)鏈或來(lái)源，并要求被告立即銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。
同時(shí)，原告要求被告方賠償因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，以及原告為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用20萬(wàn)元。除此之外，包括網(wǎng)易考拉在內(nèi)的被告要連續(xù)三十日在媒體公開(kāi)刊登道歉聲明。
因管轄權(quán)此案被上級(jí)法院提審
該案最初由重慶市渝北區(qū)法院于2018年7月12日立案受理，但在審理期間，最高人民法院批復(fù)同意設(shè)立重慶兩江新區(qū)人民法院、重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院，并對(duì)市一中院轄區(qū)基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄作出調(diào)整。
據(jù)此，渝北區(qū)法院不宜繼續(xù)審理本案。
重慶市一中院的裁定書(shū)中載明，此案據(jù)以確定管轄的地點(diǎn)位于重慶市渝北區(qū)，且屬于在本轄區(qū)有重大影響的案件，故決定由重慶市一中院對(duì)本案予以提審。
目前提審結(jié)果尚未公布。
雅詩(shī)蘭黛與網(wǎng)易考拉相互對(duì)告
雅詩(shī)蘭黛與網(wǎng)易考拉的較量，始于2018年2月，中消協(xié)指出網(wǎng)易考拉自營(yíng)所售的雅詩(shī)蘭黛“雅詩(shī)蘭黛ANR眼部精華霜小棕瓶15ml”為假貨，而出具鑒定報(bào)告的就是雅詩(shī)蘭黛在中國(guó)的總代理（上海公司）。
而網(wǎng)易考拉為了洗刷自己的“冤屈”，發(fā)文否認(rèn)稱，雅詩(shī)蘭黛中國(guó)的鑒定流程不規(guī)范，給出了錯(cuò)誤的鑒定報(bào)告。經(jīng)全球公認(rèn)的權(quán)威檢驗(yàn)、鑒定、測(cè)試和認(rèn)證機(jī)構(gòu)SGS檢測(cè)比對(duì)認(rèn)定，網(wǎng)易考拉所售的“雅詩(shī)蘭黛ANR眼部精華霜小棕瓶15ml”為正品。
當(dāng)年6月，網(wǎng)易考拉直接把中國(guó)消協(xié)、雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司、雅詩(shī)蘭黛公司、北京盛拓優(yōu)訊信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求四被告刪除涉案報(bào)道、刊登道歉聲明、賠償損失2100萬(wàn)元。
這是雙方通過(guò)司法途徑第一次交鋒。
此案目前還未判決，劇情就開(kāi)始反轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了上文中的雅詩(shī)蘭黛反告網(wǎng)易考拉案件。
觀點(diǎn)一：案件實(shí)質(zhì)上是渠道爭(zhēng)奪戰(zhàn)
此案與今年早些時(shí)候的“加拿大鵝”事件有幾相似。2019年初，消費(fèi)者投訴在網(wǎng)易考拉購(gòu)買的加拿大鵝羽絨服是假貨，劇情也是發(fā)生多次反轉(zhuǎn)，持續(xù)發(fā)酵。曝光之初，因?yàn)檎婕贀淠婷噪x，被媒體稱之為“羅生門”，案件至今未有結(jié)論。
真就是真，假就是假，其實(shí)對(duì)于一件商品是否為正品，鑒定并不復(fù)雜。但為何劇情一再翻轉(zhuǎn)？為何主角又是網(wǎng)易考拉呢？
上游新聞?dòng)浾卟稍L了網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心主任、研究員曹磊，他一針見(jiàn)血指出：雅詩(shī)蘭黛與加拿大鵝，實(shí)質(zhì)上是暴露一場(chǎng)渠道爭(zhēng)奪戰(zhàn)。雅詩(shī)蘭黛中國(guó)和網(wǎng)易考拉都是渠道，兩者之間存在利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。表面上曝出的是“正品質(zhì)疑”，實(shí)質(zhì)上暴露的卻是海外品牌方與跨境電商平臺(tái)的利益之爭(zhēng)，說(shuō)到底就是一場(chǎng)渠道爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
觀點(diǎn)二：生產(chǎn)廠家鑒定報(bào)告具有公信力
海南職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)管學(xué)院劉俊斌副教授認(rèn)為，網(wǎng)易考拉自營(yíng)店中對(duì)雅詩(shī)蘭黛的某產(chǎn)品做了低價(jià)爆款處理，而在其他店鋪中是2倍的價(jià)格，可能是違反了企業(yè)價(jià)格體系規(guī)定，也可能是造成了一些不公平競(jìng)爭(zhēng)。
這個(gè)事件實(shí)際上是實(shí)體經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)電商沖突的典型案例，解決途徑，一般是線上線下產(chǎn)品分離。
而知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地專家組成員嚴(yán)業(yè)福則認(rèn)為，對(duì)于假貨的認(rèn)定通常由品牌方開(kāi)具。一般第三方權(quán)威檢測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)只能鑒別產(chǎn)品成分和性能指標(biāo)，不會(huì)提供是否屬于某品牌正品的鑒定。商品的品牌生產(chǎn)廠家當(dāng)然具有鑒定是否為正品的權(quán)利，并且出具的報(bào)告一般會(huì)被認(rèn)為具有公信力。
由此看來(lái)，雅詩(shī)蘭黛中國(guó)公司對(duì)網(wǎng)易考拉銷售的眼部精華霜涉嫌仿冒提供的鑒定，是具有公信力的。加拿大鵝案件亦然。（來(lái)源：重慶商報(bào) 文/楊野 黎盛榮）
