(網(wǎng)經(jīng)社訊)為推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展，探尋各方參與主體合作共贏的平臺(tái)生態(tài)體系，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心在2024年12月21日召開的2024年會(huì)上，發(fā)布了研究報(bào)告《電商平臺(tái)經(jīng)營者的治理權(quán)利及其行使界限》。
報(bào)告認(rèn)為，在電子商務(wù)活動(dòng)蓬勃發(fā)展的背景下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者日益成為電子商務(wù)綜合治理的重要環(huán)節(jié)甚至是關(guān)鍵抓手?？紤]到平臺(tái)經(jīng)營者的特殊角色和數(shù)字治理能力，有必要授權(quán)電商平臺(tái)經(jīng)營者，將其參與網(wǎng)絡(luò)交易治理的“事實(shí)能力”上升為“法律權(quán)利”，并對(duì)電商平臺(tái)治理權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)建和闡釋。與此同時(shí)，也必須注意電子商務(wù)平臺(tái)權(quán)利行使存在合理的界限，要嚴(yán)格防范其以治理為名，濫用平臺(tái)治理權(quán)利，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者設(shè)置不合理的平臺(tái)規(guī)則，在不公開、不透明、不合理解釋，不給利益相關(guān)方救濟(jì)、申辯機(jī)會(huì)的情況下，實(shí)施亂收費(fèi)、亂罰款、牟取不當(dāng)利益等損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以及消費(fèi)者等其他各方主體的法定權(quán)利與合理利益的行為。
自《電子商務(wù)法》實(shí)施以來，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心每年均針對(duì)當(dāng)年度內(nèi)有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)的法律與公共政策問題進(jìn)行針對(duì)性、回應(yīng)性的研究，形成了一系列學(xué)術(shù)成果，對(duì)相關(guān)問題的討論以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管規(guī)范的發(fā)展和完善產(chǎn)生了積極的影響，為司法審判和行政執(zhí)法實(shí)踐提供了可資借鑒的參考方案。本報(bào)告一如既往，依托北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心的研究資源，調(diào)動(dòng)各方面的學(xué)術(shù)力量，力求對(duì)平臺(tái)在電子商務(wù)綜合治理中的角色功能進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩ㄎ?，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。
PART.1 報(bào)告的主要內(nèi)容
本次報(bào)告綜合采用歷史分析、理論闡釋、案例評(píng)述、政策權(quán)衡等研究思路，還原了平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位的歷史形成過程，梳理了當(dāng)前有關(guān)數(shù)字平臺(tái)（其中最突出的就是電子商務(wù)平臺(tái)）基礎(chǔ)性研究成果，為平臺(tái)治理角色的權(quán)利化提供了理論分析。報(bào)告以平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)存在違規(guī)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，收取違約金作為具體案型，通過分析該等違約金的獨(dú)特性，說明了平臺(tái)對(duì)商家的處罰權(quán)在維持平臺(tái)架構(gòu)和保護(hù)消費(fèi)者等方面所具有的積極的不可替代的作用。在此基礎(chǔ)上，提出司法機(jī)關(guān)在審查相應(yīng)的平臺(tái)設(shè)定的“違約金”條款的效力，以及對(duì)其進(jìn)行干預(yù)的時(shí)候，宜保持一定的謙抑性。具體來說，就是考慮到平臺(tái)規(guī)則（其中也包括違約金條款）所具有的特殊功能，裁判者在被一方當(dāng)事人申請(qǐng)要求酌減的時(shí)候，要慎用《民法典》第585條第2款之規(guī)定，對(duì)違約金進(jìn)行酌減。這一方面是為了維護(hù)相關(guān)平臺(tái)規(guī)則作為治理規(guī)則能夠發(fā)揮正常的功能，另外也是在一定的意義上認(rèn)可平臺(tái)治理權(quán)能夠通過平臺(tái)規(guī)則來得到具體的落實(shí)。
在此基礎(chǔ)上，報(bào)告認(rèn)為平臺(tái)治理權(quán)利的行使必須受到程序性的限制，在規(guī)則制定、處罰執(zhí)行、糾紛化解三個(gè)方面，平臺(tái)可以有限地承擔(dān)相應(yīng)的類似于行政法上的程序義務(wù)，從而為收到影響的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，提供對(duì)位的權(quán)益保障。
PART.2 有關(guān)平臺(tái)治理權(quán)利的基礎(chǔ)理論
報(bào)告梳理了有關(guān)電商平臺(tái)經(jīng)營者的基礎(chǔ)理論，包括其歷史形成、法定內(nèi)涵、組織特征，以及在法律視野下電商平臺(tái)經(jīng)營者的角色定性。報(bào)告認(rèn)為，隨著交易模式的不斷迭代發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)營者的身份正在經(jīng)歷“從中立到主導(dǎo)”的深刻變革，平臺(tái)正在從單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）演變?yōu)閾碛惺聦?shí)管理權(quán)力的交易組織管理者（IGP）。在《電子商務(wù)法》的視野下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者有其特定的內(nèi)涵，在形式上必須具備“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場(chǎng)所”“交易撮合”“信息發(fā)布”的法定要素，在實(shí)質(zhì)上則需要擁有主導(dǎo)電商交易的商業(yè)和技術(shù)以及數(shù)據(jù)能力。
在更廣泛的語境下，平臺(tái)是一個(gè)模糊的概念，一般認(rèn)為這一概念與“網(wǎng)絡(luò)”、“多邊市場(chǎng)”、“基礎(chǔ)設(shè)施”等意象相關(guān)聯(lián)，其外延具有開放性。針對(duì)平臺(tái)的身份定位，不同學(xué)者基于自身的學(xué)科背景作出了不同的闡釋。有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)具有公法層面的法秩序維護(hù)義務(wù)、共同體秩序守護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利促成義務(wù)；有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)具有某種特殊的信義責(zé)任；有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)具有公共性，主要應(yīng)當(dāng)通過經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行規(guī)制。在比較法上，有觀點(diǎn)認(rèn)為大型的，達(dá)到一定規(guī)模的數(shù)字平臺(tái)構(gòu)成“數(shù)字守門人”，進(jìn)而需要承擔(dān)相應(yīng)的特別賦予的角色責(zé)任。這種責(zé)任主要表現(xiàn)為促進(jìn)公平競(jìng)爭秩序以及維護(hù)各方參與主體的基本權(quán)益得到保障等等。
在借鑒和吸收既往研究成果的基礎(chǔ)上，本報(bào)告認(rèn)為應(yīng)該基于“元規(guī)制”理論，形成平臺(tái)治理和監(jiān)管的政策思路。在針對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管上，需要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行適度松綁，充分尊重平臺(tái)的自治權(quán)利。元規(guī)制理論認(rèn)為，對(duì)平臺(tái)的規(guī)制既包括企業(yè)的自我規(guī)制，也包括外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)自我規(guī)制的規(guī)制。對(duì)于后者，主要是指通過政府的外力來引導(dǎo)、督促，作為被規(guī)制主體的平臺(tái)，制定合適的內(nèi)部規(guī)則并且以妥當(dāng)?shù)姆绞絹韴?zhí)行相應(yīng)的內(nèi)部規(guī)則。
基于元規(guī)制的立場(chǎng)，原則上應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)自主設(shè)定的針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以及其他用戶的平臺(tái)治理性質(zhì)的規(guī)則，只有在平臺(tái)自我規(guī)制缺位或失能時(shí)，政府才能下場(chǎng)進(jìn)行后位性質(zhì)的規(guī)制。政府干預(yù)的謙抑性，從另外一個(gè)角度論證了平臺(tái)擁有與治理相關(guān)的系列權(quán)利，即平臺(tái)有權(quán)憑借自身的合理的判斷，來決定對(duì)其建構(gòu)管理和運(yùn)營中的平臺(tái)進(jìn)行治理的合適方式，并在原則上排除外部干預(yù)。
PART.3 平臺(tái)治理權(quán)利的運(yùn)用場(chǎng)景和行權(quán)
方式——以處罰措施為切口
本報(bào)告以平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者采取的“具有處罰屬性的措施”為切口，通過對(duì)平臺(tái)采取的具體治理措施的剖析，進(jìn)一步闡釋平臺(tái)治理權(quán)利的正當(dāng)性，并嘗試初步界定該等權(quán)利的運(yùn)用場(chǎng)景和適當(dāng)?shù)男袡?quán)方式。在平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者采取的各種帶有處罰屬性的手段中，“違約金”條款尤其具有代表性。在實(shí)踐中，平臺(tái)出于對(duì)平臺(tái)上商家進(jìn)行適當(dāng)管理的需要，往往通過服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則與商家約定，在商家違反特定行為義務(wù)時(shí)，對(duì)商家收取一定數(shù)量的違約金，該種違約金可以被稱為平臺(tái)違約金。在民法的視野中，平臺(tái)與商家雙方是以平等關(guān)系締結(jié)合同，從而確定違約金的數(shù)額或幅度。但在實(shí)然的商業(yè)邏輯下，平臺(tái)與商家之間的關(guān)系更具有垂直性。平臺(tái)基于自身的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)商家實(shí)施管理，其主張違約金的行為，在不少方面類似于行政處罰。傳統(tǒng)民法與商業(yè)運(yùn)行的兩種邏輯之間存在緊張關(guān)系，這帶來審視平臺(tái)自主治理權(quán)限的契機(jī)。
在這一部分，報(bào)告運(yùn)用比較法研究和類型化梳理的方法，試圖說明平臺(tái)的違約金條款在中國法上的運(yùn)作特征，并提出，作為裁判者的法院，在原則上應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)對(duì)違約金的設(shè)定，慎重根據(jù)《民法典》中的違約金相關(guān)規(guī)則，進(jìn)行酌減。對(duì)于這一問題，報(bào)告梳理了比較法上兩大法系的違約金制度及其背后所折射的不同邏輯，并且考察了亞馬遜（Amazon）平臺(tái)與商家就違約金問題產(chǎn)生爭議的司法案例。通過考察發(fā)現(xiàn)，美國法往往允許平臺(tái)從商家處獲取懲罰性賠償，只不過懲罰的幅度已經(jīng)由《版權(quán)法案》、《蘭哈姆法案》等實(shí)定法作出了規(guī)定。與之不同，中國電商平臺(tái)獲得賠償?shù)幕A(chǔ)來自于平臺(tái)違約金條款的約定。如果希望達(dá)成與域外相同或類似的經(jīng)濟(jì)效果，那么應(yīng)該允許平臺(tái)違約金具有一定程度的懲罰性。另一方面，報(bào)告針對(duì)中國電商平臺(tái)的違約金的適用實(shí)踐，進(jìn)行了專門研究。報(bào)告梳理了具有代表性的京東平臺(tái)和拼多多平臺(tái)的交易規(guī)則條款，展示了兩大平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)范體系，以及其中有關(guān)罰則的具體規(guī)定。類比于行政處罰，平臺(tái)對(duì)商家的處罰可以區(qū)分為行為罰、聲譽(yù)罰、資格罰、財(cái)產(chǎn)罰。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)違約金條款作進(jìn)一步的類型化區(qū)分：根據(jù)不同的違約金計(jì)算方式，平臺(tái)違約金可以區(qū)分為固定型違約金、幅度型違約金、倍數(shù)型違約金、累進(jìn)型違約金；根據(jù)賠付對(duì)象的不同，可以區(qū)分為涉他型違約金與相對(duì)型違約金；根據(jù)處罰措施目的的不同，可以區(qū)分為管理型處罰與賠償型違約金；根據(jù)處罰的來源的是外部法律規(guī)定抑或平臺(tái)規(guī)則本身，可以區(qū)分為轉(zhuǎn)化型違約金和內(nèi)生型違約金。
不同類型的違約金各有其獨(dú)特的屬性，共同組成一個(gè)功能矩陣，從而服務(wù)于平臺(tái)治理這一宏觀目標(biāo)。申言之，平臺(tái)違約金具有損害填補(bǔ)功能、管理懲罰功能、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能、流量維系功能。由此觀之，平臺(tái)違約金具有超出傳統(tǒng)民法中違約金的復(fù)雜的功能屬性，對(duì)于平臺(tái)的生態(tài)至關(guān)重要，法院不應(yīng)該簡單地基于傳統(tǒng)民法的一對(duì)一的合同關(guān)系中的違約金制度邏輯，輕易調(diào)減平臺(tái)違約金，否則將很可能沖擊平臺(tái)架構(gòu)，對(duì)平臺(tái)組織的治理產(chǎn)生系統(tǒng)的不利影響。
PART.4 平臺(tái)行使治理權(quán)利的程序性義務(wù)
最后，本項(xiàng)報(bào)告嘗試對(duì)平臺(tái)在落實(shí)相關(guān)的具有處罰屬性的措施是，主要要對(duì)平臺(tái)施加一定程度的程序性義務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)管理權(quán)利的控權(quán)。任何權(quán)利行使都應(yīng)有其合理的邊界，超出此邊界，即為濫權(quán)。在平臺(tái)的語境之下，由于權(quán)利行使的單邊性，平臺(tái)的權(quán)利（right）天然具有權(quán)力（power）的色彩，從法治的基本觀念出發(fā)，這種特殊的權(quán)利自然應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)合理的程序限度之內(nèi)行使。更具體地講，平臺(tái)的雙重行動(dòng)邏輯決定了程序性控制的必要性：一方面，平臺(tái)在某種意義上具有“監(jiān)管替代”的地位，即其對(duì)于平臺(tái)內(nèi)部的商業(yè)活動(dòng)在事實(shí)上履行了很多本屬于政府的監(jiān)管職責(zé)。因此，平臺(tái)內(nèi)的各方主體應(yīng)該享有與行政行為相對(duì)人相同或相近的獲得救濟(jì)的權(quán)利，以此確保程序的公平性。另一方面，平臺(tái)作為私主體，也完全可能基于自身的追求商業(yè)利益最大化邏輯行事，此時(shí)平臺(tái)同樣可能基于營利動(dòng)機(jī)侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者，因此同樣存在對(duì)其進(jìn)行控權(quán)的必要。目前，平臺(tái)基于其事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，具有治理方面的“準(zhǔn)立法權(quán)”、“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”、“準(zhǔn)司法權(quán)”?！皽?zhǔn)立法權(quán)”，主要指平臺(tái)規(guī)則的制定，即通過規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與用戶行為進(jìn)行規(guī)制?！皽?zhǔn)行政權(quán)”，主要表現(xiàn)為如果平臺(tái)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者有違反平臺(tái)規(guī)則的行為，有權(quán)對(duì)相應(yīng)主體采取網(wǎng)絡(luò)封禁、降低評(píng)級(jí)、限制準(zhǔn)入等措施?！皽?zhǔn)司法權(quán)”，主要指如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與用戶在借助平臺(tái)進(jìn)行交易過程中發(fā)生糾紛，平臺(tái)有權(quán)作出相關(guān)處理決定以定紛止?fàn)?。值得注意的是，上述“?zhǔn)權(quán)力”的說法僅僅構(gòu)成一種事實(shí)性的描述，而不具有嚴(yán)格的規(guī)范性。不過，這并不妨礙它們作為一種方便的指稱，幫助我們歸納和提煉平臺(tái)在不同活動(dòng)中的程序性義務(wù)。在“準(zhǔn)立法權(quán)”方面，平臺(tái)應(yīng)該在規(guī)則的立改廢方面遵守相應(yīng)程序：就規(guī)則公示而言，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持《電子商務(wù)法》的規(guī)定，提前對(duì)規(guī)則的修訂進(jìn)行公示；就規(guī)則眾議而言，可借鑒京東的“規(guī)則評(píng)審團(tuán)”與淘寶的“規(guī)則眾議院”等機(jī)制，為大眾提供充分的參與渠道；就專家評(píng)審而言，應(yīng)當(dāng)引入外部專家評(píng)判平臺(tái)規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性；就公開聽證而言，可考慮引入對(duì)重大條款的聽證程序。在“準(zhǔn)行政權(quán)”方面，可以考慮建立更加規(guī)范的預(yù)先警告制度、處罰實(shí)施制度和復(fù)審復(fù)議制度。在“準(zhǔn)司法權(quán)”方面，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照“內(nèi)部爭議解決機(jī)制+提供外部爭議解決協(xié)助”的方式履行程序性義務(wù)，即一方面積極調(diào)處消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的爭議，一方面為消費(fèi)者通過外部的訴訟、仲裁方式進(jìn)一步維護(hù)自身權(quán)利提供協(xié)助，在二者之間構(gòu)建適當(dāng)?shù)你暯訖C(jī)制。在這一方面，歐盟《數(shù)據(jù)服務(wù)法》第20條等規(guī)定可以作為參照和借鑒。
結(jié)語
毫無疑問，盡管初步探索了平臺(tái)治理權(quán)利的內(nèi)涵和界限，但是該項(xiàng)權(quán)利的具體內(nèi)容仍然有待未來更多研究成果的充實(shí)，也有賴于司法和行政執(zhí)法實(shí)務(wù)中的不斷探索。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式快速迭代、商業(yè)模式日新月異的現(xiàn)實(shí)背景下，有必要持續(xù)思考平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任邊界，在強(qiáng)調(diào)要壓實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任、肯定平臺(tái)治理權(quán)利的同時(shí)，防止其承受過重負(fù)擔(dān)，也防止平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的不合理擠壓。
