(電子商務研究中心訊)——北京三中院判決李某訴太平洋保險北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
裁判要旨
駕駛員利用私家車從事順風車服務并未改變車輛的使用性質(zhì)，如在此過程中發(fā)生交通事故，保險公司不得以車輛使用性質(zhì)改變導致危險程度顯著增加為由拒絕賠償。
案情
2016年11月，李某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）投保交強險和商業(yè)險，其中保險責任免除部分包括：被保險機動車改變使用性質(zhì)，被保險人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)導致被保險機動車危險程度顯著增加。
2017年7月9日，李某從網(wǎng)絡(luò)平臺接順風車單，車輛行駛中與道路護欄接觸，造成車輛全損、護欄損壞，交通部門認定為單方責任事故。后李某向保險公司索賠遭拒。保險公司認為，李某從事順風車改變了車輛使用性質(zhì)，導致危險程度顯著增加，不應賠償。
裁判
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：事故發(fā)生時，李某駕車用于順風車接單，順風車以車主既定目的為終點，順路搭乘，目的在于分攤行駛成本，客觀上不會導致車輛使用頻率增加；同時因順路搭乘，行駛范圍亦在合理可控范圍內(nèi)，并未因此而導致車輛危險程度顯著增加。故保險公司應在保險限額范圍內(nèi)賠償李某的損失。遂判決：保險公司賠償李某機動車損失費用61646元，損害公路設(shè)施費用3600元。
保險公司不服提起上訴，北京市第三中級人民法院審理后認為：參照《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）的規(guī)定，網(wǎng)約車是網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車的簡稱，與順風車非同一概念。李某的行為應界定為順風車，并未從本質(zhì)上改變車輛的家庭自用性質(zhì)，保險公司拒賠缺乏依據(jù)，故判決：駁回上訴，維持原判。
評析
1.網(wǎng)約車與順風車的概念區(qū)別
《暫行辦法》第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車（以下簡稱網(wǎng)約車）經(jīng)營服務，應當遵守本辦法。本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營服務，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預約出租汽車服務的經(jīng)營活動?！钡谑龡l規(guī)定：“服務所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或網(wǎng)約車平臺公司申請，按第十二條規(guī)定的條件審核后，對符合條件并登記為預約出租客運的車輛，發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車運輸證》?！眳⒄赵撘?guī)定可知，網(wǎng)約車不僅是網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車的簡稱，亦因其具有經(jīng)營性質(zhì)而需辦理相關(guān)審核和證照手續(xù)。
其次，《暫行辦法》第三十八條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！庇纱丝芍谏鲜鲂姓?guī)章中，順風車與網(wǎng)約車并非同一概念，且順風車的管理當由城市人民政府依法進行。
在此基礎(chǔ)上，北京市出臺了《北京市私人小客車合乘出行指導意見》（以下簡稱《合乘意見》）。其第一條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘服務提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車、分攤合乘部分的出行成本（燃料費和通行費）或免費互助的共享出行方式?！痹摋l明確了納入行政規(guī)制的順風車概念。其第二條規(guī)定：“合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務平臺各方自愿的、不以盈利為目的的民事行為，相關(guān)責任義務按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定由合乘各方自行承擔?！逼渌鞘嘘P(guān)于順風車的規(guī)定，與北京市的上述規(guī)范大同小異，從中可知，順風車并不以盈利為目的，也非營運行為。
綜上，網(wǎng)約車與順風車并非同一概念，網(wǎng)約車的本質(zhì)依然是出租汽車，目的在于營運，故相關(guān)車輛和從業(yè)者，需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序；而順風車的目的在于互助，并非營運，故不需履行上述程序，亦無需辦理車輛使用性質(zhì)的變更。
2.順風車的認定條件
順風車的產(chǎn)生方式主要有兩種，一是駕駛員、合乘者直接達成出行意愿；二是駕駛員、合乘者借助信息平臺達成出行意愿。實踐中，第二種已占主流。
在駕駛員、合乘者通過信息平臺達成意愿后，駕駛員的運送行為屬于順風車還是網(wǎng)約車，判斷因素主要有兩個：一是信息平臺提供的運送類型；二是駕駛員收取的費用標準?！逗铣艘庖姟分幸?guī)定了信息平臺應按照規(guī)定計算合乘分攤費用，并按合乘各方人數(shù)分攤，其他城市亦多是如此?？梢妼τ陧橈L車的駕駛員而言，其收取的費用并非自己計算，而是由信息平臺向其推送。故此，如駕駛員在信息平臺注冊了順風車，借此接收順風車單并依平臺計算的標準收取了成本費用，則可參照地方政府相關(guān)意見中駕駛員、合乘者、信息平臺的“合作”方式，認定駕駛員從事的是順風車行為。
3.網(wǎng)約車和順風車的保險理賠
在現(xiàn)有的規(guī)章范圍內(nèi)，網(wǎng)約車具有營運車輛的性質(zhì)，且保險公司對營運車輛和非營運車輛存在不同的保費標準，原因在于營運車輛的危險程度明顯大于非營運車輛。故如果家庭自用汽車長期從事網(wǎng)約車，則應向保險公司履行告知義務，如怠于履行，則交通事故發(fā)生后，保險公司可依合同約定主張免賠。
對于順風車而言，其并未改變車輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，只不過基于免費互助或分攤成本的需要搭乘了其他同路人；此外，合乘行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會因此而導致被保險車輛的危險程度顯著增加。故此，保險公司不能以此作為拒賠的理由。
本案案號：（2017）京0112民初30683號,（2018）京03民終2038號（來源：北京市第三中級人民法院；文/史智軍 孫 京）
