據(jù)《2015年（上）中國(guó)電子商務(wù)用戶體驗(yàn)與投訴監(jiān)測(cè)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2015年上半年，蜜芽寶貝（46.88%）、易迅網(wǎng)（19.20%）、小米（13.24%）、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)（12.30%）、貝貝網(wǎng)（12.13%）、優(yōu)購(gòu)網(wǎng)（11.90%）、唯品會(huì)（10.20%）、蘑菇街（10.00%）、華為商城（9.67%）、保稅國(guó)際（5.00%）淘寶/天貓（3.50%）、皇家空港（3.00%），用戶投訴解決率均不到一半，是用戶滿意度較差的網(wǎng)絡(luò)零售商。
專家觀點(diǎn)點(diǎn)評(píng)
電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所合伙人律師吳旭華認(rèn)為：
：
——
售假舉證在商家而非消費(fèi)者，唯品會(huì)需擔(dān)責(zé)
2015年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》，對(duì)于生產(chǎn)、銷售假冒偽劣食品做了極其嚴(yán)格的規(guī)制。
如果消費(fèi)者購(gòu)買l假酒，完全可以在該法中找到有力的法律武器維權(quán)。
假酒當(dāng)然是屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，
而以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格采購(gòu)產(chǎn)品，且未與產(chǎn)品商家核實(shí)徑行在電商網(wǎng)站上銷售，明知的主觀心理狀態(tài)可以推斷。況且是否屬于明知，舉證責(zé)任在于商家而非消費(fèi)者。
[詳見]
電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江騰智律師事務(wù)所麻策律師認(rèn)為：
——
消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不夠，縱容電商知假售假
唯品會(huì)已經(jīng)不是頭一次被消費(fèi)者舉報(bào)售假，只不過是從之前的紙尿褲快消用品升級(jí)侵入到現(xiàn)在的食品領(lǐng)域。從唯品會(huì)“補(bǔ)償”和“賠償”前后用語(yǔ)之間的轉(zhuǎn)變，其實(shí)不難看出，唯品會(huì)非常明白新食品安全法下十倍賠償意味著什么。我們也有理由相信，作為任何一個(gè)電商平臺(tái)，也都非常了解違反新的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和新的食品安全法，
其所要承擔(dān)的法律責(zé)任，更清楚職業(yè)打假人在諸新法的“慫恿”下，也都虎視眈眈。[詳見]
電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京中治律師事務(wù)所任鴻雁律師認(rèn)為：
——
經(jīng)銷商售假，第三方電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
唯品會(huì)周年慶期間銷售假茅臺(tái)酒事件持續(xù)發(fā)酵，這幾天隨著消費(fèi)者協(xié)會(huì)的介入，唯品會(huì)方面解決態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，
從之前的一味否認(rèn)到承認(rèn)，到道歉，到補(bǔ)償，到賠償。
作為一家特賣網(wǎng)站，唯品會(huì)顯然屬于《食品安全法》規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者”，
其應(yīng)當(dāng)對(duì)于入網(wǎng)的食品經(jīng)營(yíng)著進(jìn)行實(shí)名登記并審查其許可證。茅臺(tái)酒廠對(duì)于合格經(jīng)銷商是每年都要核發(fā)經(jīng)銷商資格證書的。
[詳見]
電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
——
根據(jù)相關(guān)法律，唯品會(huì)售假應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
消費(fèi)者在唯品會(huì)平臺(tái)購(gòu)買茅臺(tái)酒這種交易由一般的民事法律來規(guī)范，
如果遇到假貨、遇到違規(guī)銷售等相關(guān)問題，可以依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律來維權(quán)。
比如購(gòu)買到不符合質(zhì)量的產(chǎn)品，可以依據(jù)《合同法》第一百一十一條：“
質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，
可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”來要求出售人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
[詳見]
電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所姚小娟律師認(rèn)為：
——
唯品會(huì)售假，構(gòu)成幫助侵權(quán)罪
從行為上講，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一定程度上的審查義務(wù)。如果在明知茅臺(tái)價(jià)格明顯低于正常價(jià)格的情況下，仍放任銷售者銷售，則可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，
消費(fèi)者可以據(jù)此主張平臺(tái)與該銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。
消費(fèi)者索賠過程中，不論平臺(tái)是否承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于平臺(tái)拒不提供銷售者信息的，可按
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款及《食品安全法》第一百三十一條第二款直接向平臺(tái)索賠。
[詳見]
電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所王冰潔律師認(rèn)為：
——
唯品會(huì)及供應(yīng)商面臨刑事法律后果
不管是從唯品會(huì)的商業(yè)模式還是唯品會(huì)的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，都顯示唯品會(huì)與品牌供應(yīng)商或其授權(quán)的經(jīng)銷商之間是經(jīng)營(yíng)合作的供貨關(guān)系，
唯品會(huì)以自身名義向消費(fèi)者銷售商品，并對(duì)商品擁有不時(shí)的調(diào)價(jià)權(quán)。
可見在此次的銷售假茅臺(tái)事件中，
唯品會(huì)作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，包括根據(jù)新《食品安全法》第148條假一賠十的法律后果，以及唯品會(huì)、供應(yīng)商面臨的刑事法律后果。
[詳見]
