4月22日，山東省李先生向“電訴寶”投訴稱，其在閑魚上購買的手機拿到手不到一周，屏幕出現(xiàn)問題。李先生稱，賣家標注是無拆無修，但他拿去榮耀官方售后檢測，結(jié)果為屏幕在非官方渠道更換過，官方已出具檢測證明并加蓋公章來作為證據(jù)。李先生認為，收到貨僅僅一周時間，在這么短的時間里，作為買家在商品出現(xiàn)問題時，不可能不詢問賣家情況就自己去更換屏幕，而且更換的屏幕也不可能幾天就壞掉。

李先生表示，按照正常邏輯，此機器在售出前就有問題，賣家存在欺詐行為。首先手機剛到手沒幾天作為買家不可能在不詢問賣家質(zhì)量情況下自己去換屏幕，其次經(jīng)過官方檢測此屏幕為非官方渠道更換，如果是李先生自己換的屏幕也不可能幾天就壞了，這兩點足以證明屏幕是在商家發(fā)貨前就有問題的。

6月22日，廣東省張女士向“電訴寶”投訴稱其于2023年6月16日閑魚個人賣家處購買了二手索尼相機。張女士表示，在購買時賣家聲稱該相機幾乎全新，且未明確標注缺少鏡頭蓋。當(dāng)她收到商品后，卻發(fā)現(xiàn)相機存在多處問題：螺絲生銹、按鍵松動且間歇性失靈，并且沒有附帶鏡頭蓋。更為嚴重的是，手柄皮面部分出現(xiàn)了嚴重的磨損痕跡。

張女士表示與賣家進行了溝通，賣家雖然未直接否認商品存在問題，但僅通過發(fā)送大拇指的表情默認了商品存在瑕疵。張女士隨后將此事反饋給了閑魚平臺的人工客服，但客服認為相機上的使用痕跡屬于輕微問題，并認同了賣家關(guān)于相機幾乎全新的說法。同時，平臺也并未要求賣家提供商品質(zhì)量鑒定信息，而是要求買家自行承擔(dān)損失。

張女士還發(fā)現(xiàn)賣家在商品描述中存在虛假宣傳的情況。賣家在備注中聲稱該相機具有40倍長焦功能，但根據(jù)官方數(shù)據(jù)，該相機的長焦倍數(shù)實際為20倍。這種虛假宣傳行為不僅誤導(dǎo)了消費者，還涉嫌欺詐。張女士的訴求是要求商家強制賣家退貨退款。

10月10日，廣東省的廖先生向“電訴寶”投訴稱其于10月8日首次在閑魚平臺上進行購物，打算購買一臺二手筆記本電腦以滿足辦公需求。由于缺乏對電腦型號的了解，并且出于對平臺購物保障的信任，在簡單對比了配置信息后便購買。

當(dāng)商品送達后，廖先生發(fā)現(xiàn)，這臺電腦竟是10年前的舊型號。他隨后在閑魚平臺上進行了價格評估，結(jié)果顯示該電腦的價值僅為141元。廖先生聯(lián)系賣家進行退貨，但遭到了賣家的堅決拒絕。賣家還啟動了閑魚的小法庭程序，并在10月10日被判定為勝訴。

廖先生認為，作為消費者，在不知情的情況下購買到了一臺比評估價高出850%的電腦，且平臺在爭議中未支持其退貨請求，這與強買強賣的行為無異。廖先生的訴求是希望能夠?qū)崿F(xiàn)全款退貨。

5月1日，安徽省的李先生向“電訴寶”投訴稱，其于4月通過轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺購買了一款小米13u手機，但不久后發(fā)現(xiàn)手機存在進水問題。經(jīng)過專業(yè)拆機檢測，結(jié)果顯示該手機為翻新機或返修機，其原有的防水功能已失效。李先生認為，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺售賣翻新機嚴重侵害了他作為消費者的合法權(quán)益。

李先生稱在與轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司客服溝通時，客服要求他提供相關(guān)證明。若李先生無法出具證明，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方面將不會給出令他滿意的檢測結(jié)果，這一要求被李先生視為帶有威脅性質(zhì)。經(jīng)過進一步調(diào)查，李先生發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺售賣翻新機以次充好的案例并非個例，使他感到在面對平臺復(fù)雜的規(guī)則和霸王條款時顯得勢單力薄。

李先生提訴求是要求轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺賠償一款全新、無問題、無拆修的小米13u手機；其次，他要求轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺對此次事件進行道歉，并下架所有坑害消費者的翻新機。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您向平臺反饋的問題我們十分重視，經(jīng)核實，客服已聯(lián)系您提供對應(yīng)解決方案并積極幫您溝通處理，很抱歉給您帶來不好的體驗，感謝您對平臺的支持~ ?

6月3日，江蘇省的李先生向“電訴寶”投訴稱，于2024年1月12日在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺4000多元買了thinkpad筆記本電腦，正常使用下，在2024年2月24日無法開機，寄回維修后，在2024年6月2日又出現(xiàn)同樣的問題，產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴重問題，反反復(fù)復(fù)，導(dǎo)致多日無法使用，欺騙消費者。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您的反饋的問題已受理，我們將在48小時內(nèi)聯(lián)系您處理，復(fù)雜問題，不排除回復(fù)時間延長，但是，也會盡全力第一時間解決，請您保持手機暢通，注意接聽010開頭的電話，耐心等待回復(fù)。

8月1日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的張女士向“電訴寶”投訴稱其于7月28日在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺購買了一把吉他，但隨后由于某些特殊原因，她決定申請退貨并請求退款。然而，在嘗試與賣家溝通退貨退款事宜時，她多次通過平臺提供的渠道向賣家發(fā)送信息，賣家并未給予任何回應(yīng)。張女士多次嘗試協(xié)商，賣家持續(xù)保持沉默，既不回復(fù)信息，依舊選擇不回信息 并且不愿退款。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對此，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)方反饋稱：您的反饋的問題已受理，我們將在48小時內(nèi)聯(lián)系您處理，復(fù)雜問題，不排除回復(fù)時間延長，但是，也會盡全力第一時間解決，請您保持手機暢通，注意接聽010開頭的電話，耐心等待回復(fù)。

5月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的王先生向“電訴寶”投訴稱其于5月5日在拍機堂平臺購買了一款型號為6600xt的顯卡。在收到商品并進行測試后，發(fā)現(xiàn)該顯卡存在質(zhì)量問題，具體表現(xiàn)為軟件測試時溫度過高。由于對產(chǎn)品性能存在疑慮，王先生決定進行退貨處理。在退貨過程中，拍機堂要求他拍攝開箱視頻并上傳到其系統(tǒng)，以證明商品在收到時的狀態(tài)。即使王先生按照要求完成了這些步驟，他的退貨申請仍然未能得到滿意的解決。

王先生稱在申請售后服務(wù)后，拍機堂進行了所謂的“檢測”，但檢測結(jié)果卻顯示產(chǎn)品沒有問題。王先生對此表示質(zhì)疑，因為檢測時間極短，甚至不足以完成一個正常的驅(qū)動下載和安裝過程。他懷疑拍機堂可能根本沒有進行真正的檢測，而是直接關(guān)閉了售后系統(tǒng)。

王先生表示在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的情況下，拍機堂要求他承擔(dān)來回運費，且拍機堂并未與他進行任何有效的溝通，而是單方面地定義了產(chǎn)品的狀況和處理方式，他認為這不合理。

6月19日，廣東省的陳先生向“電訴寶”投訴稱其于2024年6月10號在拍機堂買的15promax手機，信息顯示只是換過后殼，結(jié)果陳先生發(fā)現(xiàn)屏幕維修過，于是申請退貨。陳先生稱，就是因為視頻中有幾秒沒顯示手機全部，只是在尾部一點點出了視頻范圍，拍機堂以此為由拒絕退貨。陳先生表示，這個手機有嚴重維修，平臺知情故意不讓退貨。陳先生認為平臺存在詐騙行為，很惡劣，無法理解，而且平臺所說簽約合作商，陳先生也并不知情。

9月29日，山東省的王先生向“電訴寶”投訴稱其于8月30日在拍機堂平臺上購買了一部IQOO12手機。在收到手機并進行驗機時，他發(fā)現(xiàn)了兩個顯著的問題：一是手機的邊框存在明顯的變形；二是手機的信號隔離帶處有斷裂現(xiàn)象。

王先生隨即申請了售后服務(wù)，但他的退貨請求遭到了拒絕，平臺給出的理由是手機彎曲程度小于2毫米，因此不被視為問題。

王先生認為在購買該手機時，訂單詳情頁面明確標注了“機身無彎曲”的描述，但收到的實物卻與描述嚴重不符，存在明顯的彎曲和斷裂瑕疵，這種行為構(gòu)成了銷售欺詐，平臺在銷售過程中未能如實描述商品狀況，誤導(dǎo)了消費者。王先生的訴求是退貨退款，并希望能夠?qū)ε臋C堂平臺的違規(guī)不誠信行為進行懲罰。

4月30日，陜西省的羅女士向“電訴寶”投訴稱其于2023年6月25日從紅布林購買了一個描述為全原裝的LV二手包，可轉(zhuǎn)賣，后因自己不喜歡而轉(zhuǎn)售，紅布林的鑒定結(jié)果卻顯示該包非原裝，因此無法轉(zhuǎn)賣。

羅女士認為紅布林存在虛假宣傳的行為，其次，她質(zhì)疑紅布林的通知方式，認為僅憑短信通知就改變原先的交易規(guī)則是不合理的，特別是當(dāng)她未能接到電話時。羅女士對紅布林的鑒定結(jié)果表示質(zhì)疑，認為其既認定包為真品，又否認其可轉(zhuǎn)售的原始承諾，存在自相矛盾的情況。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對此，紅布林方反饋稱：用戶問題平臺收到后第一時間聯(lián)系用戶處理，正在為用戶核實處理中，后續(xù)過程有任何問題，可隨時聯(lián)系客服處理。

6月27日，浙江省徐先生向“電訴寶”投訴稱其于6月24日在紅布林app花了32000多元，買了一只積家手表。26日收到，快遞員未打電話，直接扔在門口。徐先生覺得外包裝較臟，拆開包裝發(fā)現(xiàn)雖然比較簡陋，但看手表品相還可以，上弦也開始走動。徐先生撕掉防偽標簽，結(jié)果手表后續(xù)多次出現(xiàn)走停情況。

徐先生向銷售詢問是否上弦操作正常，對方不回復(fù)。徐先生又向客服詢問，客服讓他等待，或者直接寄回維修。徐先生表示，詢問剛買的表就要維修嗎？徐先生的訴求是換一只表，或者退款，或者賠償手表損壞導(dǎo)致的價差，客服均未同意，并表示只賠一二百元，徐先生認為這簡直匪夷所思，目前訴求還是想退款或者更換一只同款未維修的正常表。

9月13日，四川省的涂女士向“電訴寶”投訴稱其于8月28日在紅布林平臺上購買了一款標價為1419元的商品，商品詳情中明確標注為“八五新”狀態(tài)。由于該商品是寄送給涂女士的朋友代為簽收的，直到近日涂女士本人才收到并檢視了商品。在仔細檢查后，涂女士發(fā)現(xiàn)商品的實際狀況與平臺描述的“8.5新”存在顯著出入，存在多處未在圖片或描述中如實展示的瑕疵，這些瑕疵數(shù)量之多超出了她的預(yù)期。

涂女士嘗試聯(lián)系紅布林平臺的客服尋求解決方案，平臺以商品已過售后期為由，拒絕了涂女士的售后申請。涂女士認為，紅布林平臺在商品成色的標注上存在虛假宣傳的嫌疑，導(dǎo)致她購買了與描述嚴重不符的商品，這一行為侵犯了她的合法權(quán)益。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。對此，紅布林方反饋稱：您好，用戶反饋的問題已協(xié)商一致解決完畢，用戶認可，后續(xù)如有其他問題可隨時聯(lián)系我們處理，感謝對平臺的理解與支持，謝謝！

1月15日，上海市孫先生向“電訴寶”投訴稱，其于2023年11月24日，在愛回收選用其回收二手服務(wù)，交易手包一個。孫先生因?qū)ζ錂z測后不予回收產(chǎn)生質(zhì)疑，要求平臺提供檢測視頻，發(fā)現(xiàn)兩者差異巨大。孫先生認為，這說明平臺管理混亂，極有可能混亂物品，未能保障他的物品安全。

孫先生表示，視頻只有錄制檢測和檢測拍照，其實應(yīng)該采用閉環(huán)，如開包視頻——檢測拍照——封箱視頻。孫先生稱，商家采用非當(dāng)面檢查，其檢查過程又缺乏監(jiān)督保證，完全屬于不公平交易。?孫先生的訴求是按照交易要求平臺完成該訂單，禁止采用非當(dāng)面檢測交易流程。

4月24日，河北省張女士向“電訴寶”投訴稱，其經(jīng)營的店鋪是“保定容城金臺東路京東電腦數(shù)碼合作店”，這是一家愛回收的加盟店。張女士反映，上個月她的店鋪回收了一款蘋果筆記本Mac Book Air 2022款13寸 M2 8G 256G的版本，經(jīng)過質(zhì)檢后被評為A4等級，與質(zhì)檢中心給出的等級一致。

然而，在回收和銷售的過程中，她們以4980元的價格回收了這款筆記本，但在隨后平臺上僅以4600元的價格售出，導(dǎo)致虧損近五百元。張女士在調(diào)查市場后發(fā)現(xiàn)，類似等級和配置的筆記本在拍拍和愛回收嚴選等平臺上能夠賣到五千四五的價格，并且這類商品并未出現(xiàn)降價的情況。張女士對此表示困惑和不滿，她不明白為什么自家店鋪回收的這款筆記本會出現(xiàn)如此大的虧損。

6月16日，新疆維吾爾自治區(qū)的張先生向“電訴寶”投訴稱于2024年5月7日在京東平臺下訂單購買兩部手機同時回收兩部蘋果14pm手機，回收后于月底5月27日對平臺進行投訴，之后京東平臺告知手機被拆解過，在手機發(fā)出大概有20天左右，愛回收平臺未與我聯(lián)系過，投訴后，平臺對張先生聯(lián)系稱，手機開啟防丟失功能不予回收。

張先生稱平臺以下單時說有需要會進行拆解，以此為理由不予承擔(dān)責(zé)任，但是現(xiàn)在不予回收的理由是功能性問題，雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)手機已寄回，手機屬于無法開機狀態(tài)，有拆解的痕跡。投訴平臺，平臺態(tài)度惡劣，只愿意賠償200元解決問題。目前一直屬于投訴狀態(tài)。

1月9日，江西省汪先生向“電訴寶”反映稱其于2023年12月10日在找靚機APP下單購買了一臺標注為95新的iPhone 12 Pro Max手機，并于12月13日簽收。然而，汪先生于12月30日發(fā)現(xiàn)手機無法識別SIM卡，于是將手機退回寄修。2024年1月6日，收到了維修好的手機，但僅僅過了兩天，手機又出現(xiàn)了聽筒打電話沒有聲音的質(zhì)量問題。

汪先生立即向找靚機平臺反饋并要求全額退貨退款。平臺卻以超過7天無理由退貨期限為由，拒絕了他的請求，并只要求他繼續(xù)將手機寄回維修，直到修好為止。汪先生對此表示強烈不滿，他指出手機的SIM卡識別和聽筒功能問題，與商品宣傳的質(zhì)檢報告嚴重不符，嚴重影響了他的正常使用。因此，汪先生要求找靚機平臺全額退款，并賠償他因手機問題而產(chǎn)生的誤工損失。

4月26日，陜西省的侯先生向“電訴寶”反映稱其在4月20日通過找靚機APP購買了一部手機，但收到的商品存在嚴重的質(zhì)量問題。侯先生表示，根據(jù)找靚機APP提供的平臺檢測報告，該手機屏幕應(yīng)僅有輕微劃痕并無其他明顯瑕疵，然而實際收到的手機屏幕上卻存在嚴重的色彩斑點。

侯先生認為，這一情況嚴重侵害了他的消費者權(quán)益。他對此表示極度不滿，并希望通過法律途徑維護自己的權(quán)益。侯先生的訴求是根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，要求找靚機APP進行退一賠三的賠償。

6月5日，廣東省的李先生向“電訴寶”反映稱其于2024年4月23日在找靚機二手平臺買了一臺聯(lián)想的二手臺式機，使用不到一個月時間，在5月18號出現(xiàn)了顯示器無法正常顯示的問題。李先生聯(lián)系找靚機平臺，因為當(dāng)初買的時候，顯示一年承諾產(chǎn)品質(zhì)保。

客服讓李先生按照他們地址寄回去檢測，李先生發(fā)了順豐快遞：單號：SF1443156286172，貨物于5月26日簽收，系統(tǒng)承諾7個工作日處理維修好。后面過了7個工作日，李先生再聯(lián)系找靚機平臺，客服一直推脫不主動告訴維修結(jié)果，也不返還李先生購買的商品。李先生認為，這屬于欺詐行為，希望還消費者一個公道。

3月1日，內(nèi)蒙古自治區(qū)的吳女士向“電訴寶”投訴稱，其于23年10月22日在孔夫子舊書網(wǎng)的圖蟲圖書的書店購買了TAKING SIDES兩輯，但是只郵回來第一輯。吳女士詢問賣家，賣家稱出版社無貨，等有貨郵寄或者退款，當(dāng)時吳女士選擇等待。

而后在24年，當(dāng)吳女士再次聯(lián)系賣家，賣家一開始已讀不回，后來干脆不回，吳女士尋找平臺客服多次，但并無回應(yīng)。3.1是賣家回歸的日子，但他仍舊未處理。吳女士認為這侵犯了她作為消費者擁有與價格相符的貨品的權(quán)益，吳女士要求對方向我退一半的錢。

10月21日，云南省的盧女士向“電訴寶”投訴稱，其于2024年10月13日在孔夫子舊書網(wǎng)上的北京天牛書店購買了一套名為“蘇東坡新傳”的禮盒裝套書，結(jié)果賣家發(fā)來的貨少件，且沒有任何包裝。

盧女士要求賣家補發(fā)和支付退貨運費退貨，賣家不同意，申請孔網(wǎng)客服處理，期間商家從未說過一句話，官方客服說要如何協(xié)商退貨等等，賣家皆一聲不出，但是不補發(fā)，也不承擔(dān)退貨運費。盧女士要求賣家可以補發(fā)和承擔(dān)退貨運費二選其一，結(jié)果平臺客服偏袒商家，自作主張要她自己退貨，還編造說與她協(xié)商一致。

2月24日，遼寧省萬女士向“電訴寶”反映稱，其于1月中旬在95分App下單一個中古包，賣家介紹說偶爾使用，發(fā)到平臺后出了鑒定報告，報告只能了解磨損的問題，并拍了照片。但萬女士實際收到貨后發(fā)現(xiàn)肩帶有很嚴重的折痕，導(dǎo)致包包變形，不能使用，但是報告對變形和折痕的問題絲毫沒有提及，甚至視頻都沒有拍，報告的照片也是模糊了很多重要的瑕疵問題。萬女士提出他們隱瞞的瑕疵，要求退貨遭到平臺客服專員的拒絕，且說是產(chǎn)品工藝問題。萬女士認為這明明是使用過程后的巨大瑕疵問題，要求退貨退款。

12月13日，廣東省李女士向“電訴寶”反映稱，其于2024年12月10日下午跳轉(zhuǎn)到95分平臺，在該平臺下單購買了一雙nike運動鞋。12月12日中午李女士主張退貨退款遭平臺拒絕，再三了解發(fā)現(xiàn)這根本是個二手平臺，售價卻是旗艦店全新售價。李女士詢問客服申請退貨退款，客服表示該平臺不支持退換貨。

李女士認為商家的行為違反了七天無理由退貨制度。 1、鞋子不屬于不適用七天無理由退貨的特殊商品，商家拒絕退貨的行為違反了《消費者權(quán)益保護法》第25條規(guī)定。2、平臺直接壟斷不予退貨退款是霸王條款，嚴重侵犯了消費者對產(chǎn)品的基本查驗權(quán)利，違反了《消費者權(quán)益保護法》第26條規(guī)定。3、在網(wǎng)絡(luò)購物中，《消費者權(quán)益保護法》第25條賦予了消費者七天無理由退貨的權(quán)利?！敖?jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由”，也就是說，消費者在收到商品后的七天內(nèi)，可以無理由退貨。故商家在商品上標明“不退”并不能一刀切地剝奪消費者的退貨權(quán)利。李女士在未收到貨物以前主張退貨退款處理，首先不影響貨物二次銷售，因此，商家應(yīng)當(dāng)支持退貨，其拒絕退貨的行為是違法的。

對此，95分app相關(guān)工作人員回復(fù)稱：您好，核實到您所反饋的問題平臺投訴專員已與您聯(lián)系，并協(xié)商處理完成，若您還有其他問題可以咨詢在線客服。